Дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 25 мая 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

с участием истца ФИО1 

<

данные изъяты>, 

ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>,

третьего лица ФИО8 

<

данные изъяты>,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке размер которого определен в техническом паспорте к дому. Дом был передан с хозяйственными постройками и установленными зонами прохода, проезда, благоустройства и озеленения. На земельном участке ею с согласия все собственников, проживающих на момент установки, была установлена металлическая конструкция для сушки белья ещё до передачи дома в муниципальную собственность. Однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании её имуществом, они сломали установленную ею металлическую конструкцию для сушки белья и в нарушение Сан Пин42-128-4690-88 п.2.3.2 выкопали и установили выгребную яму для откачки септика на расстоянии менее 20 метров от жилых зданий. В связи с чем, просит восстановить нарушенное право и обязать ответчиков восстановить металлическую конструкцию для сушки белья и перенести сливную яму, обеспечив свободный подход к вешалке для белья.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области, ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что сушку для белья восстановили, однако её установили из другого металла и больших размеров. От выгребной ямы постоянно идет запах, яма была выкопана примерно в 2008 году. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что конструкцию для сушки белья они не ломали, но в настоящее время её восстановили, сушку для белья ранее спилила ФИО4, также пояснили, что выгребная яма была выкопана ещё в 1995 году с согласия всех проживающих. Запаха от неё никакого нет, поскольку вода периодически оттуда откачивается, кроме того, в нее сливается только вода из раковин, т.к. квартиры не оборудованы туалетом и ванной. При этом, окна ФИО4 выходят не на выгребную яму, а в другую сторону и никаким образом её права не нарушаются.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, чтоконструкция для сушки белья в настоящее время установлена, хотя её сломала ФИО4. Выгребная яма была выкопана ещё в 1995 году, запаха от неё никакого не было, так как вода периодически откачивается, кроме того, окна ФИО4 выходят на другую сторону. Ни у кого из соседей кроме ФИО4 претензий нет. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании жилой дом № по 

<

адрес> является шестиквартирным. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО16 является собственником квартиры № вышеуказанного дома, собственниками квартир № и № является МО «Макаровский сельсовет» Курчатовского района Курской области, собственником квартиры № является ФИО8, собственником квартиры № является ФИО5, собственниками квартиры № являются ФИО7, ФИО9, ФИО7 и ФИО17 и ФИО15. 

Установлено, что сушка для белья демонтирована ФИО4, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчиков и третьего лица. Согласно акту обследования придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет восстановления металлической конструкции для бельевых веревок от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора МКУ «УХО» Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области ФИО13, зам. Главы Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области ФИО14 проведено обследование придомовой территории жилого дома №, в ходе которого установлено, что на придомовой территории жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, металлическая конструкция для бельевых веревок восстановлена. Данные обстоятельства также следуют из фотографий и объяснений сторон. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Доводы ФИО4 о том, что сушку для белья следует восстановить из другого материала и в другом размере не обоснованы и ею доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Как следует из акта проверки обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма к квартирам ФИО7 и ФИО6 построена на расстоянии 4 м от жилого многоквартирного дома с нарушением п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Согласно п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В силу п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. 

Однако, само по себе размещение ямы в нарушение п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 не может являться основанием для её демонтажа, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью. Истец не представила доказательств нарушения её прав самим размещением выгребной ямы, как и доказательств восстановления её прав исключительно путем ликвидации ямы, и что при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон. Указанная яма существует с 1995 года и каких-либо жалоб на её размещение со стороны соседей не имелось. Кроме этого, согласно объяснениям сторон, её периодически чистят. При этом слив в неё производится от пользования раковины, так как туалет и ванная в данном доме отсутствуют. В связи с чем, реального нарушения прав истца как собственника общедомовой территории не усматривается и в удовлетворении её требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова