Дело № 1-402/2025 

22RS0011-01-2025-001567-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 13 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственных обвинителей - Макарян М.Т., Чирковой А.О., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горских Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 5 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» бригадиром, зарегистрированного по ... в ..., проживающего по ..., в ..., ранее судимого:

- *** Центральным районным судом ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок неотбытого наказания на *** составляет 86 часов обязательных работ, срок дополнительного неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** составляет 7 месяцев 10 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 21 часа 06 минут, водитель ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а следовательно в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утопленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение абзаца 1,2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , двигался по проезжей части ... в ..., в направлении от проезда ... в сторону ... в ..., с включением ближним светом фар, в условиях темного времени суток, с асфальтированным покрытием со снежным покровом. В автомобиле находился один. 

В пути следования на расстоянии 22,7 метров от северо-западного угла здания, расположенного по ... в ..., в направлении от проезда ... в ... в сторону ... в ..., ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом дорожных условий – асфальтированное покрытие со снежным покровом, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он утратил контроль за движением автомобиля, продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, тем самым, создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения», ФИО2, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля влево, в нарушение пункта 9.9 ПДД, в соответствии с которыми водителю запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую, по ходу его движения, обочину, где в этот момент находилась пешеход Потерпевший №1, которую он мог обнаружить заблаговременно, вследствие чего ***, не позднее 21 часа 06 минут, на расстоянии 22,7 метров от северо-западного угла здания, расположенного по ... в ..., в направлении от проезда ... в ... в сторону ... в ..., допустил на неё наезд.

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а в случае, когда при дорожно-транспортном происшествии погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, и ожидать сотрудников полиции, не выставил знак аварийной ситуации, о случившемся в полицию не сообщил и оставил место совершения происшествия, скрывшись по направлению к проезду ... в .... 

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, косого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, рваной раны в области нижней трети голени, потребовавшая проведение операций, гематомы в области правого и левого глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от *** N 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1,2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- пункт 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

- абзац 1 пункта 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»;

- абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, а именно при соблюдении скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, при правильном расположении транспортного средства на проезжей части, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность при движении по проезжей части с асфальтированным покрытием со снежным покровом, своевременно применить меры к снижению скорости, не допустить занос автомобиля с последующим выездом на обочину, где находилась пешеход Потерпевший №1, тем самым предотвратив на неё наезд. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что более 20 лет управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. *** он находился на поминках своего брата по ..., в ..., где выпивал спиртные напитки. Около 21 часа 16 минут он поехал домой на автомобиле «ВАЗ 21070», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который он приобрел у Свидетель №5 примерно в октябре 2024 года за 100 000 рублей. Был не сильно пьян, чувствовал себя хорошо. Двигался по ..., после повернул на ... от ... в сторону ... в .... Видимость на дороге была не ограничена, был гололед, шел дождь со снегом, в автомобиле был включен ближний свет фар. Проехав 200-300 метров, его автомобиль стало тянуть влево, так как был гололед. Он пытался выкрутить руль, остановить автомобиль, но его тянуло на сторону встречного движения. В это время он увидел, что по обочине с левой стороны шла женщина. Когда он ее увидел, он пытался остановить автомобиль с еще большей силой. Там где шла женщина, на земле лежали плиты, которые были отделены от проезжей части небольшим ограждением. Он пытался вывернуть и не совершить наезд на женщину, но в итоге совершил на неё наезд, зацепив её правым крылом своего автомобиля, ударившись о которое, женщина упала на тротуар. После того, как автомобиль остановился, он сразу же вышел, подошел к женщине, она была в сидячем положении, пыталась встать, была в сознании. Он сразу стал вызывать скорую помощь женщине. На месте ДТП скопилось много людей. Сразу приехали сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, опросили по факту случившегося, был проведен осмотр места происшествия. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь. После чего он был доставлен в дежурную часть ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. Впоследствии он узнал, что женщину, на которую он совершил наезд, зовут Потерпевший №1. Позже он ездил к Потерпевший №1 много раз в больницу, узнавал ее состояние, извинялся, приносил ей необходимые продукты. После того, как Потерпевший №1 выписалась из больницы, он связывался с ней, перечислял денежные средства на её лечение. Периодически он с ней связывается и предлагает свою помощь, интересуется её здоровьем. По факту произошедшего ДТП он сожалеет, так как не желал причинять кому-либо вред, все произошло неожиданно. Он готов компенсировать расходы на лечение пострадавшей в ДТП и иные материальные и моральные издержки в добровольном порядке. (т.1 л.д. 76-79). 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что после произошедшего он очень волновался, не знал что делать, поэтому в какой-то момент он пошёл в сторону ..., где в последующем его задержали и привели обратно двое молодых парней. Он не собирался оставлять место ДТП, а отошел в сторону, чтобы позвонить своей супруге и сообщить о произошедшем наедине, хотел, чтобы она приехала. После разговора он собирался вернуться к месту происшествия. В день ДТП указанный выше автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Также пояснил, что после покупки автомобиля «ВАЗ 21070» у Свидетель №5, он на себя его не оформил. После ДТП он его отремонтировал и вернул Свидетель №5, так как до конца не выплатил за него деньги. В остальном вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 1-4, 124-127).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, а именно:

- сообщением, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 21 час 16 минут из ССМП ... поступило сообщение о том, что по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (т. 1 л.д. 3); 

- сообщением, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 23 часа 54 минуты из КГБУЗ «ГБ-1 ... поступило сообщение о том, что госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «перелом правой голени» (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением схемы места ДТП, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на расстоянии 22,7 м. от северо-западной стороны здания, расположенного по ...Д, в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, состояние покрытия проезжей части, положение автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак . При визуальном осмотре указанного автомобиля установлены его повреждения: повреждено переднее лобовое стекло с правой стороны, разбита передняя правая фара. Указанный автомобиль был изъят. (т.1 л.д. 8-21);

- заключением автотехнической экспертизы от ***, согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак – ФИО2, руководствуюсь в своих действиях вышеуказанным пунктом ПДД, иметь возможность предотвратить ДТП, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы не обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части. 

3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Потерпевший №1 не регламентированы ПДД РФ. (т. 1 л.д.66-67); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 21 час 06 минут диспетчером скорой медицинской помощи принято сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: ..., произошло ДТП с пострадавшим. В 21 час 17 минут бригада прибыла на место ДТП. В 21 час 44 минуты бригадой ССМП Потерпевший №1 транспортирована для госпитализации в КГБУЗ «ГБ-1 ...». (т.1 л.д.93-97);

- заключением эксперта доп. от ***, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: открытая тупая травма нижней конечности в виде косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, косого перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница , ...» по рентгенограммам правой голени № от *** на ее имя), рваной раны (по данным медицинского документа) в области нижней трети голени (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), потребовавшая проведение операций (« ПХО раны» и от ***., «Закрытая репозиция отломков» от ***, «Интрамедуллярный блокирующий остеосинтез» от ***.); гематомы в области правого и левого глаз (без указаний точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом, возможно в срок ***, указанный в определении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от ***). 

В момент причинения данных повреждений пострадавшая могла находиться передней поверхностью тела направленной вперед к источнику воздействия. 

Имевший место в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей носа» объективными данными (скудные изменения неврологического статуса не специфические для сотрясения головного мозга, отсутствие проведения офтальмоскопии, отсутствие списания динамики изменения неврологического статуса, отсутствие каких-либо травматических меток в области наружного носа) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался. (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от ***). (т.1 л.д.140-141). 

- согласно сообщению заведующего отделения КГБУЗ «...вое бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 (без даты), поступившее в Рубцовский городской суд ***, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, в связи с изменением медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившим в действие с *** Приказом Министерства здравоохранения РФ от *** н, не изменилась (т. 2 л.д. 190); 

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак (т.1 л.д.230-232);

- протоколом от *** осмотра автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак , согласно которому кузов автомобиля повреждений не имеет (т.1 л.д.233-239);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-91, 213-215) о том, что *** около 21 часа она возвращалась домой с работы. Доехав до остановки «Остров» по ..., она вышла с маршрутного такси, и, не переходя дорогу, пошла в сторону ... в ... по обочине, по протоптанной дорожке домой на ... улице было уже темно, но освещение вдоль дороги от фонарей создавало хорошую видимость. По пути её следования лежали бетонные плиты, которые она обходила, но на проезжую часть не выходила. После ничего не помнит. Очнулась в больнице, сотрудники больницы пояснили ей, что она попала в ДТП, на неё совершили наезд. На следующий день к ней в больницу приехали сотрудники ГИБДД, которые также пояснили ей, что на нее был совершен наезд автомобилем. Водитель ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Как произошло ДТП, она не помнит. Она перенесла две операции, предстоит также третья операция. В результате ДТП она получила серьезную травму ноги: был открытый перелом большой берцовой и малой берцовой костей. Она до сих пор проходит лечение, передвигается при помощи трости только на небольшие расстояния, в ноге установлена металлоконструкция, которая периодически приносит ей боль. 

Когда она находилась в больнице, ей жена ФИО2 передавала пакет с фруктами, позже она еще несколько раз звонила ей на телефон. Сам ФИО2 звонил ей один раз по телефону, просил прощения. Также она была вынуждена позвонить жене ФИО2 и попросить материальной помощи, так как в определенный период у нее совсем отсутствовали денежные средства, и она не мола оплатить себе лечение. Из-за полученной травмы ноги она лишена возможности зарабатывать самостоятельно денежные средства, находится в тяжелом материальном положении, большую часть денежных средств тратит на лекарства. За период прохождения лечения с момента ДТП от жены ФИО2 Свидетель №2 ей были перечислены на лечение денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что после судебного заседания от ФИО2 ей на счет поступило еще 5 000 рублей. Всего со стороны подсудимого, от его жены, ей было перечислено 15 000 рублей. Гражданский иск поддерживает частично, в сумме 785 000 рублей, с учетом ранее возмещенной суммы 15 000 рублей, переданных ей ФИО2 в счет возмещения морального вреда. 

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 166-168) о том, что он работал по факту ДТП, произошедшего *** в 21 часов 16 минут, в районе ... по ... в ..., с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2. 

Им был обследован участок местности, установлено, что проезжая часть имела асфальтированное покрытие, на дороге присутствовала наледь, погода была без осадков, видимость на месте ДТП была не ограничена. Также им были установлены и опрошены очевидцы произошедшего ДТП, - Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4.

Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 197-199) о том, что *** около 21 часа 15 минут он со своими сыновьями А. и Свидетель №8 катался на своем автомобиле «ВАЗ 2108» по ... от ... в направлении ... в .... Когда они проезжали мимо СТО «ФИТ», навстречу им с достаточно быстрой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ 2107», который вывернул с ... на ... и направлялся в сторону .... Указанный автомобиль стало заносить. В это время в попутном им направлении по обочине шла женщина. Когда он увидел, что указанный автомобиль стал поворачивать в направлении их полосы для движения, он остановился, чтобы не допустить столкновения. Автомобиль «ВАЗ 2107» завернул на его полосу движения, переехал бордюр, за которым по обочине двигалась женщина, и совершил на неё наезд. После чего автомобиль наехал на препятствие в виде бетонных плит, которые находились вблизи, и остановился. Когда тот автомобиль совершил наезд на женщину, последняя ударилась об угол указанного автомобиля, далее ударилась об его лобовое стекло и упала на землю. Он с сыновьями вышли из своего автомобиля, подошли к женщине, которая лежала на земле без сознания. Водитель «ВАЗ 2107» находился в это время в своем автомобиле. Его сын Свидетель №8 вызвал скорую помощь, а он подошел к машине «ВАЗ 2107», где за рулем находился мужчина цыганской внешности, сообщил ему, что он совершил наезд на женщину. Мужчина спросил не вызывать сотрудников ГИБДД. После чего, указанный мужчина подошел к пострадавшей, начал кому то звонить со своего телефона, при этом, стал отдаляться от места происшествия в сторону .... Ему показалось, что тот пытался покинуть место ДТП. Когда мужчина пропал из вида, его сыновья догнали мужчину, задержали и привели на место ДТП. Пострадавшая женщина пришла в сознание, стонала, говорила о боли в ноге. Также может пояснить, что водитель автомобилем «ВАЗ 21070» находился в алкогольном опьянении, так как от него пахло алкоголем, он качался в разные стороны и вел себя странно. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, пострадавшую госпитализировали. В тот день на улице было морозно, на дорогах была небольшая наледь, осадков не было, освещение на том участке дороги было хорошим, видимость была не ограничена. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 200-202), которые в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. Кроме того пояснил, что когда он с братом побежал за водителем «ВАЗ 2107», тот пытался убежать, сопротивлялся, что-то кричал на цыганском языке, злился. От мужчины пахло алкоголем, речь была невнятная, он качался из стороны в сторону. Они с братом взяли его за руки и привели на место ДТП. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-85) о том, что она является супругой ФИО2, брак не зарегистрирован. Примерно в октябре 2024 года её супруг у Свидетель №5 приобрел автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , договор купли-продажи не оформляли, права управления автомобилем у ФИО2 никогда не было. 

*** ФИО2 был на похоронах своего брата, где выпивал спиртное. В вечернее время он ей позвонил, сообщил, что управляя указанным автомобилем на ... от ... в сторону ..., совершил наезд на женщину. Она сразу поехала на место ДТП. Когда она приехала на место ДТП, там уже присутствовали сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места происшествия, ФИО2 был выпивший, но в адекватном состоянии, давал пояснения сотрудникам полиции. Позже ФИО2 ей сообщил, что не справился с управлением автомобиля, так как был гололед. Ей известно, что в момент управления автомобилем ФИО2 был пьян. После произошедшего они с супругом связывались с пострадавшей Потерпевший №1, узнавали о ее состоянии, по возможности помогали ей, супруг извинялся перед ней, перечислял денежные средства на лечение. 

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в счет возмещении морального вреда, причиненного ФИО2 потерпевшей в результате ДТП, они на ее счет перечислили 15 000 рублей. Ее супруг очень переживает по поводу случившегося, ему очень стыдно, намерен возмещать моральный вред потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его брат ФИО2 в ноябре 2024 года сообщил ему, что купил автомобиль «ВАЗ 21070». Позже брат приезжал к нему на указанном автомобиле показать его. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. Позднее ему стало известно, что его брат на указанном автомобиле совершил ДТП, подробности ему неизвестны. (т.1 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в собственности у нее находился автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак . В ноябре 2024 года она продала указанный автомобиль своему знакомому ФИО2, в рассрочку. Позже она узнала, что ФИО2 совершил ДТП на ее автомобиле, поняла, что тот не выплатит ей полностью денежные средства за него, и забрала указанный автомобиль у ФИО2 обратно. В январе 2025 года она продала указанный автомобиль ФИО12, договор купли-продажи у нее не сохранился. (т.1 л.д. 207-210). 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является директором штрафной стоянки ИП «Свидетель №6», расположенной в ..., ..., куда в июне 2025 года поступил автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , из ГД ОП по ... МО МВД России «Змеиногорский» (т.1 л.д. 224-227).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять. 

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступление от этого общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела, и самим подсудимым не оспаривается. 

При этом, признавая достоверными показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей в совершении указанного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. 

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения. 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под его управлением.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, как совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Нахождение ФИО2 в состояние алкогольного опьянения на момент ДТП не оспаривается подсудимым, подтверждается протоколом ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что в судебном заседании ни кем не оспаривалось, подтверждается показаниями самого подсудимого.

После совершения ДТП ФИО2 оставил место происшествия, что установлено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8.

Доводы подсудимого о том, что он не оставлял место ДТП, относятся к его субъективной оценке содеянного, и не могут быть приняты во внимание.

Версия подсудимого об оставлении им места ДТП с целью совершения звонка своей супруге для сообщения о произошедшем, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в этой части. По мнению суда, подсудимый ФИО2 стремится уменьшить степень общественной опасности своих действий, а потому его показания о том, что он не собирался покидать место ДТП, а отошел, чтобы позвонить по телефону, суд считает недостоверными. О недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в указанной части свидетельствует их непоследовательность на протяжении предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 изначально не указывал на то обстоятельство, что покидал место ДТП, впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого *** указал, что из-за волнения из-за случившегося отошел в сторону пер. Промышленный, уже при допросе в качестве обвиняемого *** сообщил, что отошел в сторону, чтобы позвонить своей супруге и сообщить о случившемся. Кроме того, суд учитывает, что телефон находился при подсудимом, необходимости отходить в сторону от места ДТП для совершения звонка не имелось. 

Также версия подсудимого об отсутствии намерений покидать место ДТП опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии поясняли, что подсудимый пытался покинуть место ДТП, ушел в сторону ... в ..., скрылся из их вида. Кроме того, свидетель Свидетель №8 также в судебном заседании пояснял, что когда они с братом догнали виновника ДТП, тот пытался убежать, кричал и злился. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Суд также учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное положение, а также возраст и состояние здоровья близких ему лиц, которые нуждаются в его заботе, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (внес на счет потерпевшей 15 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 хоть и сообщал сотрудникам полиции обстоятельства ДТП, однако всех обстоятельств произошедшего в полном объеме не указал, вину признал частично, отрицая оставление места совершения ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, применение в отношении подсудимого указанного наказания обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до осуждения приговором Центрального районного суда ... от ***, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый в период предварительного следствия был задержан *** (т. 1 л.д. 72-75) и до настоящего времени содержится под домашним арестом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд считает необходимым на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей период его нахождения под домашним арестом с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данный период зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Таким образом, один день содержания подсудимого под домашним арестом будет соответствовать одному дню принудительных работ.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок отбытого административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка ... края от *** в виде административного ареста сроком 10 суток, поскольку ФИО2 при отбывании административного наказания содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский», был изолирован от общества, лишен возможности самостоятельного передвижения, что приравнивается к содержанию его под стражей и подлежит зачету по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день ареста за два дня принудительных работ. 

Кроме того, в срок принудительных работ ФИО2 подлежит зачету отбытое по предыдущему приговору от *** наказание, поскольку наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытые 154 часа обязательных работ соответствуют 19 дням лишения свободы, и, соответственно, 19 дням принудительных работ. В срок дополнительного наказания подлежит зачету отбытое дополнительное наказание по приговору от *** в виде 10 месяцев 20 дней. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в размере 800 000 рублей (т.1 л.д. 216). В обоснование своих требований указала, что полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на ее здоровье, она утратила способность к физическому труду, до сих пор испытывает панический страх перед автомобилями, ее мучают постоянные головные боли, чувство депрессии, поднимается давление, не может вести активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, ощущает неудобства в быту. В судебном заседании потерпевшая исковые требовании уточнила, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 785 000 рублей, с учетом ранее возмещенной суммы 15 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако полагал, что его требования завышены, просил уменьшить размер ущерба, учесть частичное добровольное возмещение ущерба, его материальное положение и нахождение на иждивении 5-х малолетних детей. 

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются правомерными. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, их длительность, состояние здоровья, а также материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшей причинен подсудимым источником повышенной опасности (автомобилем) в результате его неосторожных действий.

Суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения гражданского ответчика, нахождении на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супруги, а также требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично в размере 600 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных ею в связи с участием в уголовном деле при производстве предварительного расследования представителя потерпевшей адвоката ФИО15.

Рассмотрев заявление потерпевшей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством расходы потерпевших, связанные с оплатой за участие представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В свою очередь данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Суд полагает, что расходы потерпевшей, связанные с участием представителя были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами (квитанция от *** на сумму 10 000 рублей) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанного вида процессуальных издержек с подсудимого суд также не находит по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда ... от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 05 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Центрального районного суда ... от *** в виде 154 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням принудительных работ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, но срок его исчислять с момента отбытия принудительных работ. Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда ... от ***, в виде 10 месяцев 20 дней. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде домашнего ареста, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ период его нахождения под домашним арестом с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» по постановлению мирового судьи судебного участка ... края от *** с *** по *** включительно, из расчета один день содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак , возвращенный свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу хранить на штрафстоянке ИП «Свидетель №6», расположенной по адресу: ..., ...), до принятия решения по уголовному делу , возбужденному *** ГД ОП по ... МО МВД России «Змеиногорский» по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Горских Л.И. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой за услуги представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья С.С. Олефиренко

Согласно апелляционного определения от 26.02.2026 приговор изменен. Исключено из приговора осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, «сопряженное с оставлением места его совершения», смягчающее наказание обстоятельство – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей», указания о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и об отрицании осужденным оставления места совершения ДТП. Постановлено считать ФИО2 осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда ... от ***, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 26 дней.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Исключено из приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» по постановлению мирового судьи судебного участка ... края от *** период с *** по *** включительно. Уменьшена сумма процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 в доход федерального бюджета и выразившихся в оплате вознаграждения адвокату Горских Л.И., до 

<

данные изъяты>. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменена.