Судья: Кузовлева Наталья Бейбаловна

Дело № 33-1136/2026 (33-11498/2025) (2-195/2025)

УИД 59RS0033-01-2025-000359-16

Мотивированное 

определение

 изготовлено 11.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилой дом, включении жилого дома в состав наследства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ординского районного суда Пермского края от 30.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, где зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, более пяти лет назад добровольно выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в доме не имеется, в настоящее время проживает со своей семьей по адресу: ****.

С момента выезда из жилого помещения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, намерений о вселении в жилое помещение для проживания в доме не высказывал.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, свое право пользования жилым помещением не осуществляет. Наличие регистрации ответчика в спорном доме нарушает ее права собственника на пользование и распоряжение жилым помещением. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от 21.02.2023 и 23.05.023, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО1 на вышеназванный жилой дом и включении последнего в состав наследства, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований указал на то, что он является сыном Б1., дата года рождения, и Б2., дата года рождения, которым при жизни принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Родители 15.02.2018 оформили завещание в его пользу в отношении принадлежащего им имущества.

В период 2021-2022 родители тяжело болели, нуждались в постоянном уходе, который за ними осуществлял старший брат ФИО2 - Б3.

В связи со сменой места работы и жительства Б3., осуществлять уход за родителями стал средний брат ФИО2 - Б4., переехав к ним со своей семьей.

При принятии решения о переезде Б4. к родителям, вопрос по их имуществу не обсуждался, всем членам семьи было известно о завещании на имя ФИО2

06.09.2023 скоропостижно умер Б4. После его смерти, уход за родителями стала осуществлять ФИО1, которая осталась проживать в доме. 20.01.2024 умер Б1., 08.04.2024 - Б2.

После смерти родителей ФИО2 стало известно, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, принадлежавших его родителям.

Спорное имущество изначально перешло на основании договора дарения от 21.02.2023 от Б1. к его сыну Б4., подарившему данное имущество по договору дарения от 23.05.2023 своей супруге – ФИО1

Считает, что завладение земельным участком и жилым домом ФИО1 осуществлено незаконным путем, поскольку родители на момент заключения договора дарения страдали тяжелыми заболеваниями, в силу которых физически не могли подписать договор дарения, не имели намерения отчуждать принадлежащее им имущество. Кроме того, по заключению психиатрической экспертизы, родители не отдавали себе отчет в своих действиях на момент совершения сделки.

В рамках гражданского дела № **/2024 ФИО1 указывала, что Б2. самостоятельно не передвигалась, договор подписала дома, после чего отнесла договор в МФЦ. Ознакомившись с договором дарения, ФИО2 обнаружил, что подписи в нем не принадлежат его родителям. У него имеется информация, что в МФЦ Ординского района работает близкая знакомая ФИО1, что может свидетельствовать о содействии в незаконной регистрации договора. Таким образом, полагает, что сделка дарения недвижимого имущества родителями его брату является недействительной, а как следствие, недействительна и сделка дарения от 23.05.2023.

Определением Ординского районного суда от 09.07.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, включении жилого дома в состав наследства, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № **/2025.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями ФИО2 была не согласна. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО3 в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам; со встречными требованиями ФИО2 был не согласен в полном объеме, просил в иске отказать. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом ФИО2 требованиям.

Ответчик ФИО2 (по встречному требованию истец) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4 с требованиями ФИО1 была не согласна, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Б3. в судебном заседании пояснил, что является старшим братом ФИО2 и Б4. С иском ФИО1 он не согласен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 30.10.2025 постановлено:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилой дом, включении жилого дома в состав наследства, взыскании судебных расходов – отказать;

отменить со дня вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.07.2025 в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названое решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что суд не учел факт заблуждения его родителей относительно существа совершаемой сделки. Согласно заключению судебной экспертизы Б1., Б2. не осознавали значимости своих действий на момент заключения договора, что также не учтено судом при вынесении решения. Считает, что завладение ФИО1 спорным имуществом изначально спланировано с использованием незаконных методов. Все действия ею были предприняты обманным путем. Полагает, что его родители в силу состояния здоровья и возраста не могли подписать оспариваемый договор. Согласно пояснениям ФИО1 в деле № **/2024 Б2. не присутствовала в МФЦ. Подписи в договоре родителям не принадлежат.

Указывает, что в МФЦ Ординского района Пермского края работает близкая знакомая ФИО1, что может свидетельствовать о возможном сговоре и содействии в незаконной регистрации договора.

Далее заявитель, ссылаясь на письменную консультацию № ** от 22.10.2025, выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, считая ее недостоверным доказательством по делу в связи с наличием грубых нарушений при ее проведении. Настаивает на проведении по делу повторной экспертизы при том, что судом первой инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Также заявитель не согласен с удовлетворением первоначального иска ФИО1 в части снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, так как в пункте 3 договора дарения от 23.05.2023 за ним сохраняется право на проживание и регистрации в доме, что проигнорировано судом первой инстанции.

От прокуратуры Ординского района, ФИО1 поступили возражения на поданную ФИО2 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила копию паспорта ФИО2 с данными о регистрации по месту жительства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

После перерыва в судебном заседании истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о принятии отказа от иска к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на возможность принятия отказа от иска истца по первоначальным требованиям ФИО1

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по названному адресу является добровольным и осознанным, что следует из представленного заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска является правом истца по первоначальному иску, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцу по первоначальному иску понятны, что также следует из смысла заявления и позиции истца по первоначальному иску в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, отменить решение в данной части и прекратить производство по делу в части требований ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия также считает возможным указать на то, что решение суда первой инстанции подлежит проверке по апелляционной жалобе ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями части 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела копию паспорта ФИО2, данные регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации (полное) в отношении ФИО2, выписку из ЕГРН относительно жилого помещения по адресу: ****, поскольку указанные документы имеют правовое значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно положениям статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделки, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор дарения недвижимого имущества в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны, является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б1. с февраля 2015 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1638 кв.м., и жилого дома, 126,6 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: **** (л.д. 20-22 т. 2).

15.02.2018 Б1. и Б2. в нотариальной форме составлены завещания, которыми они все движимое и недвижимое имущество завещали ФИО2 (л.д. 178 т.1, л.д.4 т.2).

21.02.2023 между Б1., Б2. (дарители), с одной стороны, и Б4. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения (л.д. 210-212 т.1), по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность одаряемого, а одаряемый принял жилой дом общей площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером **, и земельные участки общей площадью 1638, с кадастровым номером **, и общей площадью 1001 +/-11, с кадастровым номером: **, расположенные по адресу: ****. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 3 договора в жилом помещении зарегистрированы и проживают Б1., Б2., ФИО2, с сохранением права проживания и регистрации.

Жилой дом принадлежал дарителю на основании постановления № 84 от 30.07.2001, земельный участок - выписки из похозяйственной книги № 1 от 29.01.2015 (пункт 2 договора).

Согласно имеющимся заявлениям 21.02.2023 дарители Б1. и Б2. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю через МФЦ для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора (л.д.221-222 т.2).

Договор дарения от 21.02.2023 и переход права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.20, 21 т.1).

Б4. (даритель) приобретенные по вышеуказанному договору дарения объекты недвижимости безвозмездно передал в собственность ФИО1 на основании договора дарения от 23.05.2023, согласно пункту 3 которого Б1., Б2., ФИО2 сохраняют право проживания и регистрации в жилом доме (л.д.150 т.1).

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2023 (л.д. 119-144 т.1).

Б4. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 94 т.2).

ФИО1 постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ****, с 26.05.2025 (л.д.14 т.1). Как собственник несет бремя содержания жилища, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженностей, квитанции с начислениями и чеки по оплате (л.д.42-45, 236-256 т.1, л.д.12-20 т.2).

Согласно представленной переписке ФИО2 интересовался у Б4. вопросом продажи дома, предлагал тому перечислить в свою пользу денежные средства (оборот л.д.4 т.3).

Б4. 06.09.2023 умер (л.д. 64, 90 т.1).

30.10.2023 ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д. 4 т.1).

20.01.2024 умер Б1., 08.04.2024 - Б2. (л.д. 65, 66 т.1).

После смерти Б1. и Б2. нотариусом Ординского нотариального округа Пермского края заведены наследственные дела к имуществу умерших. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 - сын наследодателей 01.08.2024 (л.д. 174-183 т.1, л.д. 1-9 т.2).

Согласно справке администрации Ординского муниципального округа от 17.06.2025 ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****, с дата, фактически проживает по адресу: **** (л.д.61, 71 т.1).

ФИО2 по настоящее время зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: ****, что подтверждается адресной справкой миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» (л.д.8-9 т.1).

ФИО2 ранее обращался в суд с требованиями об оспаривании сделки между Б2., Б1. и Б4. от 21.02.2023, указывая на ее недействительность ввиду того, что его родители в момент совершения сделки в силу своего психического состояния не понимали значение своих действий, и не могли руководить ими (по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие просил признать недействительной сделку между Б4. и ФИО1 от 23.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2024 по гражданскому делу № **/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2025 по делу № **/2025, (л.д. 23-33 т.1) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

Вопрос о том, могли ли Б1. и Б2. при заключении договора дарения от 21.02.2023 понимать значение своих действий и руководить ими, являлся предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 14.11.2024 по делу **/2024, в том числе в рамках повторной судебной экспертизы, проведенной БУЗ Удмуртской республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», заключение которого было признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством. Согласно данному заключению у Б1. в период времени, относящийся к заключению договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.02.2023, какого-либо психического расстройства не имелось. Факт невозможности Б2. понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения сделки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции признал не нашедшим своего подтверждения, отметив, что наличие у нее различных заболеваний, само по себе не свидетельствует об обратном.

ФИО2, полагая, что подписи в договоре дарения от 21.02.2023 выполнены не его родителями, обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 88-89 т.2).

По заявлению ФИО2 правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой постановлением от 26.06.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 98 т.2). Данное постановление не обжаловано, не отменено.

В целях проверки доводов ФИО2 относительно принадлежности выполненных в договоре дарения от 21.02.2023 подписей от имени его родителей суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства России (том 2 л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта № 2329/06-2/25-01 от 30.09.2025 подпись от имени Б1., расположенная в строке «Дарители:» договора дарения от 21.02.2023, заключенного Б1., Б2., Б4. выполнена самим Б1. Подпись от имени Б2., расположенная в строке «Дарители:» договора дарения от 21 февраля 2023 года, заключенного Б1., Б2., Б4. выполнена самой Б2.

Из исследовательской части представленного суду заключения следует, что к данному выводу эксперт пришел на основании исследования представленных ему оригинала договора дарения от 21.02.2023, заключенного Б1., Б2., Б4., а также представленных свободных образцов подписей Б1., Б2., содержащихся в документах, представленных эксперту судом за период с 2008 по 2021 год, в том числе в судебных, нотариальных, пенсионных, медицинских документах. При визуальном и микроскопическом исследовании (микроскоп МС-ZOOM, увеличение до 40-х) штрихов подписей в прямом и косопадающем свете установлено, что признаки применения каких-либо технических приемов и/или средств при выполнении подписей отсутствуют.

Почерк, которым выполнена исследуемая подпись Б1., характеризуется вышесредней степенью выработанности, координация движения обеих групп и темп письма соответствуют степени выработанности, нажим средний дифференцированный, разгон малый, наклон правый. Форма линии основания подписи ломаная, относительное направление основания подписи поднимается. Размещение основания подписи относительно линии графления - ниже линии графления. При сравнении почерка, которым выполнена подпись от имени Б1., с образцами подписей самого Б1. установлены совпадения всех общих и вариантов частных признаков: по форме движения при выполнении, по форме движения при присоединении, по форме и направлении движения при выполнении, по относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении, по относительному размещению движений при выполнении, при этом выявлены и различия частных признаков по форме и направлению движений при выполнении дополнительного штриха, относительное размещение точки начала движений при выполнении начальной части 1-го безбуквенного штриха. При оценке выявленных признаков установлено, что совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подпись от имени Б1., расположенная в строке Дарители: договора дарения от 21.02.2023, выполнена самим Б1. Выявленные различия частных признаков на сделанный категорический положительный вывод не влияют и объясняются вариантами признаков непроявившимися в представленных образцах.

Почерк, которым выполнена исследуемая подпись Б2., характеризуется вышесредней степенью выработанности, координация движения обеих групп и темп письма соответствуют степени выработанности, нажим средний дифференцированный, разгон средний, положение продольных осей элементов (наклон) - вертикальное правое. Форма линии основания подписи извилистая, относительное направление основания подписи поднимающееся. Размещение основания подписи относительно линии графления – над линией графления. При сравнении почерка, которым выполнена подпись от имени Б2., с образцами подписей самой Б2. установлены совпадения общих (за исключением транскрипции) и варианты частных признаков: по форме движения при выполнении, по форме движения при присоединении, по форме и направлении движения при выполнении, по количеству движений, по относительной протяженности движений по горизонтали и по вертикали, по относительному размещению движений при выполнении, относительному размещению точки (начала движения). При этом наряду с совпадениями установлено различие в транскрипции. При оценке выявленных признаков установлено, что совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подпись от имени Б2., расположенная в строке Дарители: договора дарения от 21.02.2023, выполнена самой Б2. Выявленные различия общего и частных признаков на сделанный категорический положительный вывод не влияют и объясняются вариантами признаков непроявившимися в представленных образцах (том 2 л.д. 200-210).

ФИО2 представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО «ЦПБ-Пермь» Д. (л.д. 25-36 т.3), в которой указано на то, что в ходе анализа заключения эксперта № 2329/06-2/25-01 от 30.09.2025 выявлены грубые нарушения предъявляемых Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертным заключениям требований по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований.

В связи с этим ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что следует из протокола судебного заседания от 23.10.2025 (л.д. 84-96 т.3).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, п.п. 1, 2 статьи 167, п. 2 статьи 168, статей 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходил из того, что Б1. и Б2., являясь собственниками жилого дома и земельных участков, по адресу: ****, реализовали свое право на распоряжение принадлежащим им имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения договора дарения 21.02.2023 с Б4. Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Обязательная нотариальная форма для данного вида сделки, законом не предусмотрена. В период заключения спорного договора дарения от 21.02.2023 дарители Б1. и Б2. понимали значение своих действий и руководили ими, что установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.05.2025. Дарители выразили свою волю на отчуждение принадлежащего им имущества. О наличии воли дарителей на отчуждение имущества путем его безвозмездной передачи сыну Б4., свидетельствует совершение ими последовательных действий, а именно, подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права от Б1. и Б2. на объекты недвижимости, что соответствует требованиям статей 421, 572, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения дарителей в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности к Б4. на объекты недвижимости подтвержден представленными регистрирующим органом оригиналами заявлений. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошенничества. Доказательств обратного, суду не представлено. Дар Б4. принят, переход права собственности на недвижимое имущество Б4. зарегистрирован в установленном законом порядке. Принадлежность подписи Б1. и Б2. в спорном договоре дарения установлена на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительной сделки от 21.02.2023 повлек оставление без удовлетворения его требований, производных от основного, в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел факт заблуждения его родителей относительно существа совершаемой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с вступившим в силу решением Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2024 по делу № **/2024, которое не является предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках настоящего дела. В данном случае истец по встречному иску оспаривал договор дарения от 21.02.2023 по иным основаниям, а именно в связи с тем, что его родители названный договор дарения не подписывали. При этом, при разрешении требований ФИО2 в рамках гражданского дела № **/2024 не было установлено, что дарители Б1., Б2. на момент совершения сделки 21.02.2023 заблуждались относительно ее существа и не осознавали значения своих действий.

Приводя доводы о том, что завладение ФИО1 спорным имуществом изначально спланировано с использованием незаконных методов, все действия ею были предприняты обманным путем, т.к. его родители в силу состояния здоровья и возраста не могли подписать оспариваемый договор, заявитель жалобы фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что Б2. не обращалась в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к Б4., исходя из ее физических возможностей по состоянию здоровья, судом первой инстанции опровергнут в частности представленными заявлениями Роскадастра от имени Б2. и Б1. о переходе права собственности по договору дарения от 21.02.2023, свидетельскими показаниями К., опрошенной в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной названным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта научно обоснованы, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения при его допросе судом первой инстанции. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Доводы заявителя о неприменении экспертом люминесцентного анализа при инфракрасном излучении, технических средств исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку применение иных методик исследований не означает неправильности выводов эксперта.

Оспаривая экспертное заключение и заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявитель ссылается на заключение специалиста (письменную консультацию) № 002/10/2025-ДОК от 22.10.2025ООО «ЦПБ-Пермь» (л.д. 25-43 т.3), согласно которому при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы были выявлены грубые нарушения требований к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным Законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. По мнению судебной коллегии, данная рецензия не может быть принята во внимание, как основание для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку она составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист Д. при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, объект экспертизы (подписи дарителей Б1., Б2.) не исследовала, дала юридическую оценку заключению экспертизы, что относится к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного удовлетворения требований ФИО1 судебной коллегией не оцениваются в связи с ее отказом от иска к ФИО2

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 статьи 173, статьями 199, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.

Отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 30.10.2025 по делу № **/2025 в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.

Прекратить производство по делу № **/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.

В остальной части решение Ординского районного суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи