Мотивированное 

решение

изготовлено 13.05.2019 года

Дело № 2-342/2019 год

66RS0028-01-2019-000188-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08 мая 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354000 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указано следующее. 

В обоснование иска указано, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому последнему предоставлен целевой кредит («Автокредит») на приобретение автомобиля в размере 455740 руб. по 13,5% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Задолженность по кредитному договору взыскана в пользу Банка решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 11.07.2014 года. Решение в настоящий момент не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением Кредитного договора, 

<

***> года между Банком и ФИО2 заключен договор залога № от 

<

***> года автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору 

<

***> года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

***> а в размере неустойки 3000 рублей, просроченных процентов в размере 30836,05 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 283546,38 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6373,82 руб., обращении взыскания на Автомобиль, выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком в октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 11.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должников. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником залогового автомобиля 

<

данные изъяты> черный в настоящий момент является ответчик ФИО1

Ссылаясь на положения 309, 310, 314, 348, 349,807,809, 810, 819 ГК РФ, регистрацию истцом 13.03.2018 года права залога на указанный в иске автомобиль в реестре залогов нотариальной палаты, а также факт приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля после указанной даты, истец полагает, что ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль. Поэтому Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога и отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. В связи с чем истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, - 354 000 руб, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 представили в суд встречный иск, в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований встречного иска указано, что 14.08.2018 года ответчик приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге по договору купли-продажи у прежнего собственника Черной О.В. за цену 300000 рублей, полностью уплаченных мной Черной О.В. в тот же день при подписании договора купли- продажи автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств.

В п.4 договора купли-продажи указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с автомобилем прежним собственником мне был передан паспорт данного транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге или под запретом (арестом).

Таким образом, при заключении договора она не была извещена продавцом Черной О.В. о нахождении приобретаемого мной автомобиля в залоге у истца, не знала и не могла знать о правах третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» на указанное имущество.

Прежний собственник автомобиля ФИО5 по документам владела им более 3-х лет: с 16.07.2015 года, поэтому у ответчика по первоначальному иску ФИО1 не возникло сомнений относительно чистоты происхождения транспортного средства, тем более, что автомобиль стоял на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России.

года купленный автомобиль был поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом также никаких вопросов о том, что автомобиль находится в залоге или под арестом (запрещением) также не возникло.

Указано, что на момент совершения сделки купли-продажи ответчику ФИО1 не было известно о каких-либо правах третьих лиц на данный автомобиль, в том числе о том, что он находится в залоге у истца.

В связи с чем, с исковыми требованиями истца ПАО «Сбербанк России» она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что добросовестным приобретателем данного автомобиля и не может отвечать перед истцом за действия третьих лиц по иску, в том числе ФИО2, у которых имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом, так как лично у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, и при заключении договора купли-продажи автомобиля у Черной О.В. 14.08.2018 года она не знала, не могла и не должна была знать о том, что автомобиль заложен.

В связи с чем, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску залог следует считать прекращенным на основании п.2 чЛ ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013г., действующей после 01.07.2014г.), который предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю «Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Также указано, что в соответствии с п.п. 1,3 ст.3 ФЗ № 367 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, сторона ответчика по первоначальному иску полагает, что в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности, как добросовестному приобретателю, автомобиль 

<

данные изъяты>, незаконны, необоснованны и не подлежащими удовлетворению. Просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.08.2018 года, заключенному мной с ответчиком Черной О.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, и прекратить залог ответчика ПАО «Сбербанк России» на указанный автомобиль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании 09.04.2019 года поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, по тем же основаниям возражала против удовлетворения встречных требований. В судебное заседание 08.05.2019 года представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 не явился в представленных возражениях на встречный иск поддержал доводы ранее приставленного искового заявления, Также указано, что Реестр залогов начал действовать с июля 2014 года, истец принял меры по регистрации права залога, сайт общедоступный, у ответчика имелась возможность проверить информацию. Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем не представлено, поскольку ФИО1 не было предпринято мер к проверке автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признали, поддержали требования встречного иска. При этом ФИО1 пояснила, что автомобиль покупала у Черной О.В. вместе с тем не отрицала, при оформлении автомобиля ФИО5 не присутствовала, они общались по телефону автомобили ей передал человек назвавшийся братом продавца Черной О.В.. Пояснила, что сомнений в отсутствии обременений на автомобиль у неё не возникло, поскольку предыдущий собственник ФИО5 владела автомобилем более 3 лет. При этом не отрицала, что не проверяла автомобиль на наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе Федеральной Нотариальной палаты. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 также исковые требования банка не признал, настаивал на доводах встречного иска, который полагал подлежащим его удовлетворению. Считает, что банк не принял всех необходимых мер по взысканию задолженности, обеспечению исполнения кредитного обязательства, проявил недобросовестность в реализации своих прав залогодержателя, что является основанием для прекращения залога.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании и в представленном отзыве (л.д.122) пояснила, что автомобиль она продавала не ФИО1, а ФИО8.(указано в копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 06.03.2018 года), который судом по её ходатайству привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Впервые ФИО1 она увидела в здании суда при рассмотрении настоящего дела. Также пояснила, что о нахождении спорного автомобиля в залоге, ей не было ничего известно. Предполагает, что именно ФИО8 продал автомобиль ФИО1. Полагала, что требования банка не подлежат удовлетворению, полагала возможным требования встречного иска удовлетворить. 

Третьи лица согласно информации ГИБДД, также являвшиеся собственниками указанного транспортного средства с момента заключения договора о залоге., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представил, о причинах неявки не сообщили не просили об отложении дела(л.д.129-130,157-161).

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Заслушав стороны, третье лицо, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их савокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу заявленных к разрешению судом исковых и встречных исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» надлежало доказать наличие обеспеченного залогом спорного автомобиля неисполненного кредитного обязательства, ответчику ФИО1 надлежало доказать добросовестность приобретения Автомобиля, то есть его возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, наличие оснований для прекращения залога на предмет спора. 

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому последнему предоставлен целевой кредит («Автокредит») на приобретение автомобиля в размере 455740 руб. по 13,5% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора(л.д.20-24). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением Кредитного договора, 

<

***> года между Банком и ФИО2 заключен договор залога № от 

<

***> года автомобиля марки 

<

данные изъяты>(л.д.25-26.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору 

<

***> года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

***> а в размере неустойки 3000 рублей, просроченных процентов в размере 30836,05 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 283546,38 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6373,82 руб.(л.д.16-18), обращении взыскания на Автомобиль, выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком в октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Согласно информации представленной Банком 11.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должников. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником залогового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в настоящий момент является ответчик ФИО1(л.д.150,151).

При этом судом установлено, что указанный автомобиль после нахождения в собственности ФИО2 был продан ФИО3, за тем Черной О.В. далее ФИО1(л.д.150-154), при этом ФИО5 пояснила, что продавала автомобиль ФИО9.(л.д.123), который по её мнению и продал автомобиль ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 14.08.2018 года в собственность спорный Автомобиль и зарегистрировала его в РЭО 16.08.2018 года (л.д.151).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ указанное положение ГК РФ вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной 14.08.2018 между ФИО1 и Черной О.В., при этом суд учитывает, что не один из договоров сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В соответствии со ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что 13.03.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного Автомобиля, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе - ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Уведомление зарегистрировано за № 2018-002-112743-834. (л.д.155,169). Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Автомобиль был приобретен 14.08.2018, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.

Следовательно, ответчик ФИО1, которая и в судебном заседании не отрицала, что на момент приобретения автомобиля не производила проверки по реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества, то есть не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике информации – реестре Федеральная нотариальная палата. Поэтому ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанным норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены. Соответственно, основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в действиях банка усматривается недобросовестность, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что, реализуя свои права кредитора и залогодержателя, истец принял меры к судебному взысканию задолженности, обращению взыскания на залог, к принудительному исполнению решения суда. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки добросовестности приобретения заложенного автомобиля.

Истцом представлены не опровергнутые никем доказательства наличия обеспеченной залогом Автомобиля задолженности по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения спора 08.05.2019 года. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, с учётом установленного ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, Истец не утратил свое право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль - для получения удовлетворения своих требований по кредитному договору, в связи с чем требование иска об обращении взыскания на залог подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в ред. на дату заключения договора залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодек са Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом ранее решением Верх-Исетского районного суда от 11.07.2014 года определена начальная продажная стоимость автомобиля в соответствии с отчётом оценщика ФГУП «

<

данные изъяты>» от 17.01.2014 года в размере 354000 рублей с учетом положений ранее действующей ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»( в размере 80%) и равная 283200 рублей(л.д.17 –оборот). Каких-либо иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорного Автомобиля в настоящее время суду сторонами не представлено. При этом ни кем из лиц участвующих в деле возражений в отношении определения иной залоговой стоимости автомобиля не заявлено. 

При наличии указанного вступившего в законную силу решения суда, с учётом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие иных доказательств, суд полагает возможным в данном случае определить начальную продажную цену Автомобиля (80% от 354 000 рублей) в размере 283200 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы (л.д.89) истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - в размере 80% от 354000 рублей, то есть в размере 283200 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также государственной пошлины в сумме 6373,82 рублей, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева 

<

данные изъяты>