Дело № 1-85/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012265-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2025 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., 

при секретаре Корендясовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Коротких О.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Евсеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 № 1, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

7 октября 2024 г. не позднее 04 часов 39 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на считывателе банковской карты банкомата «

<

данные изъяты>» обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету № ***, открытому 1 февраля 2024 г. на имя ФИО 1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: доп. офис №8644/0182, 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами принадлежащими ФИО3 № 1

У ФИО2, предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, в указанный период времени и в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с причинением ущерба собственнику.

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 в тот же период времени в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту. Тем самым ФИО2 получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО3 № 1, находящимися на вышеуказанном счете.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО2 стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты ФИО 1 через POS- терминал, установленном на кассе в посещаемом им торговом объекте, а именно в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 7 октября 2024 г.: 

-в 04 часов 39 минуты оплатил покупку на сумму 570 рублей 50 копеек;

-в 04 часов 39 минуты оплатил покупку на сумму 345 рублей 00 копеек;

- в 04 часов 40 минуты оплатил покупку на сумму 110 рублей 00 копеек;

- в 04 часов 41 минуты оплатил покупку на сумму 318 рублей 00 копеек;

- в 04 часов 42 минуты оплатил покупку на сумму 590 рублей 50 копеек;

- в 04 часов 47 минуты оплатил покупку на сумму 156 рублей 18 копеек.

Совершив покупки в названном торговом объекте и рассчитавшись за них банковской картой, оформленной на имя ФИО 1, ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО3 № 1 денежные средства в общей сумме 2090 рублей 18 копеек.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 № 1 материальный ущерб в сумме 2090 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 64-67, 89-91, 136-138), согласно которым 7 октября 2024 г. в ночное время он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где на считывателе банковской карты банкомата «

<

данные изъяты>» он увидел банковскую каргу 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Кому принадлежит данная банковская карта, он не знал. Он взял банковскую карту и положил во внутренний карман куртки. Затем он направился в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Там он приобретал спиртные напитки и закуски, рассчитываясь за покупки указанной чужой банковской картой бесконтактным способом. Сколько произвел операций, он не помнит. 

23 октября 2024 г. его друзья прислали ему фотографию из мессенджера «

<

данные изъяты>», содержащую информацию о том, что сотрудниками уголовного розыска отдела полиции по Индустриальному району разыскивается лицо, подозреваемое в краже денежных средств с банковской карты. На фото он узнал себя и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. 24 октября 2024 г. в назначенное время он пришел в отдел полиции и добровольно рассказал о том, что им совершено хищение денежных средств с банковского счета, дал по данному факту письменные объяснения. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Вместе с тем, состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления и никак не повлияло на его действия, так как он полностью осознавал характер своих действий, ориентировался в ситуации, что подтверждается видеозаписями из бара «

<

данные изъяты>». На них видно, что он ведет себя адекватно, не шатается, координация его движений не нарушена. Причиной совершения преступления явилось то, что он не знал об уголовной ответственности за совершенные им действия и отсутствие у него собственных денежных средств для оплаты покупок. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 № 1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 10-13), согласно которым у его супруги ФИО 1 имеется банковская карта банка «

<

данные изъяты>», которая оформлена на ее имя, но пользуется данной банковской картой он, и денежные средства на карте принадлежат ему. 7 октября 2024 г. около 03:00 часов он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобретал кофе, рассчитавшись в автомате вышеуказанной банковской картой. После этого он решил проверить баланс карты через банкомат «

<

данные изъяты>», установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>». При этом он не помнит, забрал ли он карту из банкомата. По приезду домой, он попросил супругу закинуть ему денежные средства на карту. Когда супруга зашла в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», то обнаружила расчеты за товар по банковскому счету, которые 7 октября 2024 г. он не совершал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 2090 руб. 80 коп.

Показаниями свидетеля ФИО 1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), согласно которым около 2 месяцев назад она оформила на свое имя банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. Карта привязана к ее номеру телефона *** и имеет функцию бесконтактной оплаты товаров. После оформления она отдала банковскую карту в пользование супругу ФИО3 № 1 Все денежные средства, которые находились на данной карте, принадлежали ее супругу. 

Протоколом изъятия, согласно которому у потерпевшего ФИО3 № 1 оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному радону УМВД России по г. Барнаулу ФИО 2 изъяты копии чеков ПАО «

<

данные изъяты>» по операциям на 7 листах. (л.д. 6)

Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному радону УМВД России по г. Барнаулу ФИО 2 изъяты копии чеков по операциям на 7 листах (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии чеков по операциям ПАО «

<

данные изъяты>» на 7 листах, согласно которым по платежному счету **0770, держателем которого является ФИО 3, 7 октября 2024 г. совершены операции списания в магазине ИП ФИО 4 в 03 часов 38 минут по местному времени на сумму 40 рублей (МСК в 00 часов 38 минут 6 октября 2024 г.); а затем в магазине «

<

данные изъяты>» по местному времени в 04 часов 39 минуты на сумму 570 рублей 50 копеек; в 04 часов 39 минуты на сумму 345 рублей 00 копеек; в 04 часов 40 минуты на сумму 110 рублей 00 копеек; в 04 часов 41 минуты на сумму 318 рублей 00 копеек; в 04 часов 42 минуты на сумму 590 рублей 50 копеек; в 04 часов 47 минуты на сумму 156 рублей 18 копеек. Указанные чеки ПАО «

<

данные изъяты>» после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-45, 47-54).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» формата А4 в количестве 1 шт., согласно которому банковский счет № *** открыт 1 февраля 2024 г. на имя ФИО 1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: доп. офис №***, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществлялись операции по списанию денежных средств с банковского счета на сумму 570 рублей 50 копеек; на сумму 345 рублей 00 копеек; на сумму 110 рублей 00 копеек; на сумму 318 рублей 00 копеек; на сумму 590 рублей 50 копеек; на сумму 156 рублей 18 копеек. После осмотра указанный ответ на запрос признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 59-61, 62-63).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия скриншота из мессенджера «

<

данные изъяты>» в сообществе «

<

данные изъяты>» с фотографией мужчины в магазине, который разыскивается сотрудниками полиции по подозрению в краже денежных средств с банковской карты; копия скриншота из онлайн- приложения «

<

данные изъяты>» о списании денежных средств с банковского счета. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 68-70, 71).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 7 октября 2024 г. (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому подозреваемым ФИО2 совместно с защитником осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 7 октября 2024 г. с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи отображена общая обстановка в помещении над кассовой зоной бара, указана дата видеозаписи и время совершаемых действий. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что он находится в баре «

<

данные изъяты>», где приобретает товары и оплачивает ранее найденной им банковской картой, шесть раз прикладывая ее к терминалу оплаты. После осмотра указанный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 74-81, 82). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 № 1 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств и свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах получения банковской карты и передаче ее потерпевшему, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра предметов (документов) и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку данное хищение ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО2 похитил путем списания денежных средств с банковского счета, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты за покупки, то есть путем осуществления безналичного расчета денежными средствами за товар.

Умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленную в качестве признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО2 самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. 

Признательные показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, суд признает смягчающим обстоятельством в виде признания вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2024 г. употреблял спиртные напитки, в связи с чем к ночи 7 октября 2024 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он оставался в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям. Указывает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. 

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из описания преступления указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и способ совершения хищения, размер ущерба и характер наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, чем это предусмотрено законом, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО3 ФИО3 № 1 в ходе предварительного расследования представил в материалы уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб полностью возмещен, вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о примирении, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшего, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшим. Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, против освобождения от наказания по нереабилитирующему основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от наказания, не установлено.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату Евсеенко А.Н. вознаграждение за участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в общей сумме 14 655 руб. 60 коп. (л.д. 116, 145), а также вознаграждение за участие в судебном производстве в размере 1989 руб. 50 коп., а всего 16 645 руб. 10 коп. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по настоящему приговору на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 16 645 рублей 10 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: копии чеков ПАО «

<

данные изъяты>» по операциям на 7 листах; ответ ПАО «

<

данные изъяты>» на запрос формата А4 в количестве 1 шт.; копию скриншота из месседжера «

<

данные изъяты>»; копию скриншота онлайн- приложения «

<

данные изъяты>»; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 7 октября 2024 г., хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО2 право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва