Дело № 2-621/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Стрельниковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

Иск мотивирован тем, что 07.12.2019 года в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник ДТП – ФИО3, управлял автомобилем № г/н №, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 000 руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «НОК Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 638 605 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д.18).

Как усматривается из материалов проверки ЖУ ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.40-62).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено (л.д.56,57). 

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ККК № (л.д.54).

В результате ДТП 07.12.2019 года автомобилю Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения. 

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.03.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

24.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266000 руб. (л.д.23). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НОК Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании актов осмотра ООО «Кар-ЭКС», по направлению страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 638 605 руб. (л.д.5-19). 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компаниям в рамках договора ОСАГО.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет руб. (638605 – 266000 = 372 605). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.