Дело №2-3078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С. 

в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности кЕВ., ответчика ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПЕВ заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 28.10.2017 года под 0,08% в день, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 03.10.2017г. задолженность по кредиту составляла 2 735 711,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обратился в суд с иском к ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 года №№ в размере 2 735 711 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 162 226 рублей 50 копеек, сумма процентов – 132 512 рублей 60 копеек, штрафные санкции – 2 440 971 рубль 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 878 рублей 56 копеек.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ПЕВ в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представила.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ПЕВ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

28.10.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПЕВ заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 28.10.2017 года под 0,08% в день, а ПЕВ обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 03.10.2017г. задолженность по кредиту составляла 2 735 711,07 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 28.10.2013г. №№ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 год.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены условиями договоров и графиком платежей, являющимся неотъемлемой их частью.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ПЕВ исполняла надлежащим образом до 31 июля 2015 г., после указанной даты платежей не производила.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 28.10.2013г. №№ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 0,8 % в день, которые исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата на остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчика 14.12.2017г. направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 03.10.2017г. задолженность по кредитному договору от 28.10.2013г. №№ составляла 2 735 711,07 руб.

Расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Согласно уведомлению от 14.12.2017г. Агентство по страхованию вкладов информировало ответчика о банковских реквизитах для перечисления денежных средств для погашения кредита, однако исполнения обязательство со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ПЕВ взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ПЕВ суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 344 739 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 162 226 рублей 50 копеек, сумма процентов – 132 512 рублей 60 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку основного долга в размере 2 440 971 руб. 97 коп., суд приходит к выводу, что последний является в силу ст.330 ГК РФ штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание среднюю ставку по кредитам Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, суд считает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим компенсационной природе неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить штрафные санкции до 50000 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 878,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.10.2013г. №№ в размере 344 739 (триста сорок четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 162 226 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, сумма процентов – 132 512 (сто тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек, штрафные санкции – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПЕВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 878,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен

05.08.2018

Судья