Дело № 2-1035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 44 518 руб. 75 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 445 руб. 19 коп. за один день с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 22 259 руб. 38 коп., штрафную санкцию за несоблюдение срока направления страхователю мотивированного отказа - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии - 12 000 руб. и 3 000 руб., а также сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований ФИО2 указала, что 05.04.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-330202, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

07.04.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения произведена страховая выплата в сумме 53 407 руб. 62 коп., чего недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «НОЭ «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 97 926 руб. 37 коп.

20.06.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую 10.07.2017 года получен отказ. 

13.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований. Уведомление о договоре цессии и копия договора получены ответчиком 27.07.2017 года. 

Несмотря на спор о сумме ущерба, недоплаченное страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 05.07.2017 года, поддержала иск к ответчику, но с учетом судебной экспертизы уменьшила размер заявленных требований (19 350, 38 руб. - разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, 193, 50 руб. - неустойка за каждый день просрочки), в остальной части исковые требования оставила без изменения. Протокольным определением от 15.11.2017 года судом у представителя истца было принято уменьшение размера исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск сослался на то, что сумма подлежащего возмещению ущерба, согласно заключению судебного эксперта, составляет 19 350, 38 руб. (72 758 руб. - 53 407, 62 руб.). Не согласился с размером оплаты юридических услуг, полагая, что они завышены и подлежат снижению до 1 500 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя 

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>.

05.04.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-330202, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

07.04.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения произведена страховая выплата в сумме 53 407 руб. 62 коп. Посчитав эту сумму недостаточной, страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект» от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 97 926 руб. 37 коп.

20.06.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую 10.07.2017 года получен отказ. 

13.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), о чем страховщик уведомлен 27.07.2017 года. 

Ввиду наличия спора об относимости всех повреждений автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, к ДТП от 05.04.2017 года и действительного размера ущерба, суд по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту «НПЦ «Транспорт» ФИО5 

Из заключения эксперта № ЭС/17-061 от 10.10.2017 года следует, что повреждения автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты> в виде повреждений задней левой и передней правой части, за исключением передних ПТФ и лобового стекла наиболее вероятно могли возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 05.04.2017 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Комплекс повреждений автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, в виде повреждений задней левой и передней правой части, мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП, за исключением передних ПТФ и лобового стекла, которые носят эксплуатационный характер, возникли при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-6, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 72 758 руб. по состоянию на 05.04.2017 года. 

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. При этом суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На дату принятия решения страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 19 350, 38 руб. (72 758 руб. - 53 407, 62 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГОв» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО3 к ответчику истек 27.04.2017 года. В указанный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. Частично страховое возмещение выплачено 12.04.2017 года в размере 53 407 руб. 62 коп.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой заявлены обоснованно. 

Расчет следует произвести с 13.04.2017 года по 15.11.2017 года: 19 350, 38 руб. х 1 % х 217 дн. = 41 990, 32 руб. 

Суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 19 350, 38 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки к размеру страхового возмещения, тот факт, что иск в суд последовал лишь спустя три месяца после осуществления выплаты по заявлению от 07.04.2017 года, что привело к увеличению периода для начислений, а равно учитывая позицию Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 года № 293-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и саму правовую природу неустойки, как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника. 

Как следует из п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 19 350, 38 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу видно, что страховщик не отказывал страхователю в страховой выплате, своевременно рассмотрел его заявление от 07.04.2017 года, произведя перечисление в размере 53 407 руб. 62 коп. Отказ в доплате суммы ущерба по заявлению от 20.06.2017 года не может являться основанием для взыскания финансовой санкции. Указанные исковые требования основаны на ошибочном толковании закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление экспертного заключения ООО «НОЭ «Аспект» ФИО3 оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Но для определения суммы восстановительного ремонта, обоснования требований, страхователю необходимо было провести оценку, в связи с чем, понесены расходы, которые должны быть возмещены ответчиком. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, ФИО2 поручила ФИО1 изучить представленные документы, сформировать позицию по спору, составить претензию и исковое заявле6ние и участвовать в рассмотрении дела в суде, за что оплатила 15 000 руб. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 500 руб. (500 руб. - консультация, 1 000 руб. - составление претензии и иска, 4 000 руб. - представительство в суде). Сумму, заявленную ФИО2 (15 000 руб.) суд находит завышенной.

В то же время, почтовые расходы истца (354 руб. и 290, 50 руб.) связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, а потому должны быть взысканы с ответчика. 

Достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении расходов по оплате автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не находит, так как исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения их размера в судебном заседании от 15.11.2017 года, удовлетворены полностью. 

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 848, 03 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 350, 38 рублей, неустойку - 19 350, 38 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 19 350, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 5 000 рублей, почтовые расходы - 644, 50 рублей, а всего 69 195 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1 848, 03 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года