Дело № 2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 174 335 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4686 руб. 71 коп..

В обоснование иска указал, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок 58 месяцев под 20,8 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию ссудной задолженности за период с 31 октября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 118 821 руб. 81 коп..

Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 174 335 руб. 27 коп., а также возместить судебные расходы в размере 4686 руб. 71 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал по праву, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснила, что в настоящее время не работает, получает небольшую пенсию, имеет несколько кредитов, испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 41 267 руб. 18 коп., указывая на её несоразмерность основному долгу. 

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1117/2017 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб., на срок 58 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 16-18). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,8 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на банковский счет заемщика ФИО1 N №, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 25 января 2013 года, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 30).

Согласно кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 8242,04 руб., дата оплаты – 25 февраля 2013 года, последний платеж в размере 7890,89 руб., дата оплаты – 25 ноября 2017 года (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 (оборот).

23 июня 2016 года Банк заключил дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к кредитному договору с ФИО1 (л.д. 24, 25, 26).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, утсановленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №3 (Приложение №1 с Соглашению).

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «В период с 25 января 2013 по 25 мая 2016 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №1. В период с 26 мая 2016 по 25 ноября 2017 года погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платеже №2».

Пункт 3.2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности, включительно».

Пункт 3.2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днём периода является последний день месяца».

Между тем, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.11-14), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 174 335,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 821,81 руб., просроченные проценты – 14 246,28 руб., неустойка –41 267,18 руб. (л.д. 10).

26 апреля 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 31, 32). 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

23 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по крединому договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23 гражданского дела № 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по крединому договору (л.д. 27 гражданского дела № 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик ФИО1 объяснил причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, потерей постоянного места работы, низким уровнем дохода (л.д. 43-44, 45, 46, 47, 48). Просит учесть его жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 41 267 руб. 18 коп.. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика ФИО1, являющегося пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив её размер до 10 000 руб.. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 143 068 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 4686 руб. 71 коп. и подтверждены платежными поручениями № 473651 от 09 августа 2017 года и № 588148 от 13 июня 2017 года (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4061 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 143 068 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 061 руб. 36 коп, а всего взыскать 147 129 (сто сорок семь тысяч сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Н.А.Улыбина