Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Дорожная Механизация» - ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ООО «Дорожная Механизация» о взыскании задолженности договорам поручительства, 

Установил:

ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ООО «Дорожная Механизация» о взыскании задолженности договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЭЛ БАНК» и ООО «Современные технологии лизинга» (заемщик) заключен кредитный договор № от 28.01.2016г., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том, числе:

- поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ФИО6, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ООО «Дорожная Механизация», что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

02.08.2017г. единственным участником ООО «Современные технологии лизинга» принято решение о ликвидации. Сообщении о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №33 (647) от 23.08.2017г.

В силу ч.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности перед ООО КБ «Эл банк» в промежуточный ликвидационный баланс направлены 14.09.2017г. в установленный законом срок (требование кредитора №694-ВПТ от 08.09.2017г.).

По состоянию на 01.09.2017г. размер задолженности ООО «Современные технологии лизинга» по кредитному договору № от 28.01.2016г. составляет 5472173 рубля 95 копеек.

Требование о полном погашении задолженности перед истцом отправлено поручителям 11.09.2017г., до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу №А55-11508/2016 в отношении ООО «ЭЛ БАНК», признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ООО «Дорожная Механизация» в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016г. по состоянию на 01.09.2017г. в размере 5472173 рубля 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 35561 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании указал, что в качестве предмета залога для обеспечения обязательств по кредитному договору были представлены:

1. Асфальтоукладчик Caterpillar АР-800 (Италия) цвет- Желтый год выпуска 2007, зав.№ №, двигатель №СТР29135, о чем свидетельствует Паспорт самоходной машины № от 24.04.2012г. с указанием собственника ООО «СТЛ». Оригинал паспорта самоходной машины на время срока действия кредитного договора предоставлен на хранение залогодержателю.

Рыночная стоимость асфальтоукладчика на день подачи отзыва составляет около 4500 000 руб.;

2. Каток Alexander DD85 (Германия), цвет-Бежевый, год выпуска 2007, зав.№, двигатель №, о чем свидетельствует Паспорт самоходной машины № от 23.07.2007г.,с указанием собственника ООО «ДорСтрой».

Рыночная стоимость катка на день подачи отзыва, составляет около 2200000 руб.; Оригинал паспорта самоходной машины на время срока действия кредитного договора предоставлен на хранение залогодержателю.

Исходя из п. 4.2.6. договора №, истец вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения образовавшейся задолженности.

При нарушении заемщиком условий кредитного договора, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Считает, что требование о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 1007160 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 108903,77 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исходя из компенсационной природы неустойки, характера обязательства, отсутствия тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, есть все обоснования для снижения судом размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В связи с чем, просил суд подлежащие взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 1007160 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 108903,77 руб. снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Также пояснил, что претензии от истца в адрес ответчиков начали поступать в сентябре 2017 года, однако у них не имелось реквизитов для перечисления денежных средств, они были получены только в январе 2018 года. Считает, что ответчиками принимались все возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал.

Представитель истца в возражение доводам представителя ответчиков указала, что в отношении основного заемщика 02.08.2017г. было принято решение о ликвидации, в связи с чем, изъятие у него имущества возможно только на стадии банкротства. Кроме того, считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения повышенных процентов и неустойки не имеется. 

Представитель третьего лица – ООО «Современные технологии лизинга» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭЛ БАНК» и ООО «Современные технологии лизинга» (заемщик) заключен кредитный договор № от 28.01.2016г., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 4015000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 21%, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее 26.01.2017г.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

02.08.2017г. единственным участником ООО «Современные технологии лизинга» принято решение о ликвидации. Сообщении о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №33 (647) от 23.08.2017г.

Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности перед ООО КБ «Эл банк» в промежуточный ликвидационный баланс направлены 14.09.2017г. в установленный законом срок (требование кредитора №694-ВПТ от 08.09.2017г.).

Судом установлено, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм согласно графика платежей не производился.

Согласно ч.1, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк праве взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредите, в размере двукратной ставки на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ФИО6, что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору;

- поручительством ООО «Дорожная Механизация», что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положений ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из положений ст.362-363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, ответчиками обязательство по возврату суммы кредита, также как и заемщиком, не исполняется. 

По состоянию на 01.09.2017г. размер задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016г. составляет 5472173 рубля 95 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 4015000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 1007160 рублей;

- задолженность по процентам – 341110 рублей 18 копеек;

- пени на просроченные проценты – 108903 рубля 77 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. В срок, указанный в требованиях, задолженность не погашена. 

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Таким образом, суд считает, что поручителями нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. В связи с чем, сумма основного долга в размере 4015000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 503580 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, размер начисленных повышенных процентов и пени суд считает завышенным и несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиками (поручителями). Учитывая ходатайство ответчиков, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер повышенных процентов и пени, взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты в размере 503580 рублей и неустойку в размере 20000 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, что является правом истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32598 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 329, 348-349, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ООО «Дорожная Механизация» о взыскании задолженности договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ООО «Дорожная Механизация» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №4294 от 28.01.2016г., заключенному с ООО «Современные технологии лизинга», в размере 4879690 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32598 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов