Дело № 2-1137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи АХ. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования - ПАО «Банк Уралсиб»). В соответствии с условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Заемщик +» и полисом «Заемщик +» добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней истец застраховался на случай смерти и на случай установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая по программе «2 В». 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность I группы бессрочно и наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что программа «2 В» не предусматривает страховое возмещение в случае признания застрахованного лица инвалидом первой группы по причине заболевания.

Между тем такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрено.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец просил взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> и сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО5 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней на основании полиса «Заемщик +» №. По условиям этого договора страхования истец застрахован на случай смерти и признания инвалидности I или II группы в результате несчастного случая по программе «2 В». Поскольку истцу инвалидность установлена по причине профессионального заболевания и страховой случай не наступил, у ответчика обязательство по страховой выплате не возникло. 

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Банк Уралсиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свои возражения по существу иска суду не представило.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней на основании полиса «Заемщик +» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора страхования истец застрахован по программе «2 В» на случай смерти и признания инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней на основании полиса «Заемщик +» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора страхования истец застрахован по программе «2 В» на случай смерти и признания инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. 

Согласно справке серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность I группы бессрочно по причине профессионального заболевания.

Как следует из ответа на запрос суда руководителя бюро № 28 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ответу документов, истец освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебно-профилактического учреждения с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Причина инвалидности профессиональное заболевание.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается то, что истцу инвалидность I группы установлена по причине профессионального заболевания, а не в результате несчастного случая. 

Как указано выше, по условиям заключенных между сторонами договоров страхования истец застрахован по программе «2 В» на случай смерти и признания инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что установление истцу инвалидности по причине профессионального заболевания не является страховым случаем.

Следовательно, в данном случае ответчиком права истца на получение страховой выплаты не нарушены, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев