П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Братск 27 октября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О., защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 491 от 27.10.2020, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253 и ордер № 476 от 27.10.2020, подсудимых ФИО5, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2020 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, находился под стражей с 06.07.2020 по 10.07.2020 включительно, копию обвинительного заключения получил 30.09.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

ФИО14, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., состоящего на воинском учете, категория годности не выставлена, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, находился под стражей с 06.07.20202 по 10.07.2020 включительно, копию обвинительного заключения получил 30.09.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5, ФИО14, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

05 июля 2020 года около 8 часов 15 минут, ФИО14 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ..., где обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО14 металлическим совком, прилагая физическое усилие, вырвал скобу навесного замка, чем обеспечил возможность беспрепятственного проникновения в жилище. После чего ФИО14 и ФИО5 незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества. Незаконно находясь в квартире, ФИО14 и ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор «LG» стоимостью 6000 рублей; термопот «Versoe» стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 05 июля 2020 года около 19 часов 30 минут, ФИО14 и ФИО5, вновь пришли к ..., где ФИО14 демонтировал ранее поврежденную им скобу навесного замка, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО5 и ФИО14 прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1: системный блок в сборе, состоящий из корпуса стоимостью 2000 рублей, центрального процессора стоимостью 2500 рублей; системной памяти стоимостью 2000 рублей; видеоадаптера стоимостью 5000 рублей; звукового адаптера «ATI Radeon HDMI» стоимостью 1000 рублей; звукового адаптера «VIA VT1708S», стоимостью 500 рублей; дискового накопителя стоимостью 3500 рублей, итого общей стоимостью 16 500 рублей; и клавиатуру марки «Microsoft Comfort Curve Keyboard 3000» стоимостью 500 рублей.

Реализовав свой совместный корыстный преступный умысел до конца, ФИО14 и ФИО5, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей, а ФИО1 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО5, ФИО14 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В соответствии с показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 05 июля 2020 года около 08 часов 15 минут он и ФИО14 пошли к знакомой в квартиру .... Когда пришли, обнаружили, что дома никого нет. ФИО14 стал демонтировать пробой замка входной двери, он понял, что тот хочет что-нибудь похитить, и решил к нему присоединиться. В квартире в одной из комнат они взяли телевизор, в другой - компьютер со всеми периферийными устройствами, на кухне - термопот. После того, как вышли из дома, ФИО14 приколотил пробой двери на место. Термопот они оставили у него дома, телевизор продали ФИО13 за 2000 рублей. Системный блок, монитор, компьютерную клавиатуру, сумку тряпичную они оставили дома у матери ФИО8. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С установленным размером ущерба полностью согласен (т. 1 л.д. 109-112, 161-164, т. 2 л.д. 41-44, 132-135).

Аналогичные показания ФИО5 давал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 165-173), когда в присутствии понятых, защитника указал квартиру, из которой было совершено хищение, пояснил, каким способом проникли в жилище, а также указал места, откуда были похищены телевизор, термопот, системный блок, монитор, компьютер и сумка черного цвета, тем самым проявил преступную осведомленность. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания, их правдивость и добровольность.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО14 показал, что 05 июля 2020 года, около 08 часов 15 минут он и ФИО5 пришли к ..., к знакомой. Когда пришли, дома никого не было. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он взял металлический совок и стал демонтировать им металлическую скобу для навесного замка. ФИО5 его не останавливал. В квартиру они зашли вместе. Пройдя в квартиру, стали осматривать ценное имущество. В одной из комнат взяли телевизор, в другой компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура), на кухне - термопот. Выйдя из дома, он забил пробой обратно. Термопот оставили дома у ФИО5, телевизор продали ФИО13 за 2000 рублей. Системный блок, монитор, компьютерную клавиатуру, сумку тряпичную черную оставили у ФИО8. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С установленным размером ущерба полностью согласен (т.1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 48-51, 121-124).

Аналогичные показания ФИО14 давал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 138-147), когда в присутствии понятых, защитника указал на дом, из которого было совершено хищение, указал места, откуда Ахмылин взял телевизор, а он - термопот, где находились системный блок, монитор, компьютерная периферия и сумка черного цвета, тем самым проявил преступную осведомленность. 

Эти показания полностью совпадают с показаниями, данными ФИО5 при проверке показаний на месте, что свидетельствует об их согласованности. 

В зале суда подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раскаивается, принес свои извинения потерпевшим.

Выслушав показания подсудимых, сопоставив их между собой, суд признаёт их согласованными в юридически значимых моментах полностью, объективными, поскольку они последовательны и логичны, что даёт суду основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимых, которые они подтвердили в присутствии всех участников процесса, не имеется. Причин для самооговора с их стороны судом не установлено, и о таковых не заявлено.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО14 нашла подтверждение совокупностью доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным по согласию сторон в связи с неявкой, он с супругой и сыном до весны 2020 года проживали в .... Когда они уехали, за квартирой присматривали его сестра ФИО6 и ФИО7 Вход в дом оснащен деревянной дверью, которая запиралась на навесной замок. 05.07.2020 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что входная дверь в квартиру взломана, из квартиры похищены принадлежащие ему термопот, оценивает в 1000 рублей, и телевизор марки «LG», оценивает в 6000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, что для него является значительным, так как он платит кредитные обязательства, его зарплата около 32 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 10-12, 89-90). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенными в связи с неявкой, 05.07.2020 ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что неизвестные лица проникли в их квартиру. Со слов отца ему известно, что из квартиры похищены принадлежащие отцу термопот и телевизор, и принадлежащие ему монитор, клавиатура, системный блок с его частями. Ему причинен ущерб в сумме 17 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата около 20 000 рублей, и он выплачивает кредитные обязательства. Похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 16-18, 91-93)

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 05.07.2020 от продавца магазина "Исток" ФИО11 он узнал, что ФИО5 и неизвестный человек выходили из ограды квартиры ..., при этом ФИО5 нес в руках телевизор. Он пришел к ФИО5, тот пояснил, что они с ФИО14 продали телевизор, который похитили из жилого дома рядом с магазином "Исток". После обеда ФИО5 и ФИО14 принесли к нему большой полиэтиленовый пакет, в нем находились системный блок, монитор и небольших размеров сумка. Он сразу понял, что данные предметы похищены, решил вернуть их владельцу. 06.07.2020 к нему прибыли сотрудники полиции, и он рассказал им о случившемся (т. 1 л.д. 77-79). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, у ней, как у руководителя Тарминского культурно-досугового центра, расположенного по ... в ..., изъяты видеозаписи с камеры наблюдения, фиксирующие участок дороги между КДЦ и магазином «Исток» (т. 1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он как оперуполномоченный ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» отрабатывал сообщение о хищении имущества из квартиры .... Им был установлен ФИО5, у которого в ходе личного досмотра был изъят термопот «Versoe» (т. 2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что 05.07.2020, в первой половине дня, от покупателя узнала, что ФИО5 в компании неизвестного мужчины выходил из ограды ..., при этом нес телевизор. Об этом она сообщила ФИО8 (т. 1 л.д. 220-223). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 она проживала в ... у отца. 02 июля 2020 года у ней в гостях были ФИО5 и ФИО14, они распивали спиртное, 03 июля 2020 года она уехала в г. Братск (т. 2 л.д. 55-58). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, **.**.**** к ней пришел ФИО5 с незнакомым молодым человеком по имени Е.. ФИО5 предложил купить телевизор жидкокристаллический марки "LG", Е. пояснил, что привез его из ..., где он проживает. Она купила его за 2000 рублей, о чем они составили расписку. Также они предлагали купить какой-то чайник и компьютер. Утром 06.07.2020 сотрудники полиции сообщили, что телевизор похищен (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО24, проживающие по ..., весной 2020 года поехали жить в ..., попросили присмотреть за их квартирой. 05 июля 2020 года около 20 часов 30 минут он пришел к дому ФИО24, увидел, что пробой навесного замка на входной двери плохо закреплен. Он зашел в квартиру и обнаружил, что был похищен системный блок, монитор и периферийные устройства, телевизор и термопот, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 188-190). 

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

С оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласились подсудимые, и суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами - не имеется, достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов свидетелей, подтверждены соответствующими записями, выполненными собственноручно, и заверены личными подписями.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевших, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей и двух подсудимых, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с телефонным сообщением ФИО7 в отдел полиции (том 1 л.д. 8) и письменными заявлениями потерпевших ФИО1 (л.д. 5 том 1), ФИО1 (л.д. 6 т. 1) **.**.**** неизвестные лица проникли в квартиру и похитили имущество, причинив значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15-33) хищение имело место из ... .... При осмотре установлено, что вход в квартиру осуществляется через входную дверь, которая закрывается с помощью навесного замка. На момент осмотра скоба, к которой крепится навесной замок, вырвана из дверной коробки. Изъяты следы рук, которые осмотрены (т. 1 л.д. 184-186), приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО14 (том 1 л.д. 148-151), на крыльце ... обнаружен металлический совок, которым со слов подозреваемого, он взломал пробой замка. Данный совок изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 152-154) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155), впоследствии возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 159, 160).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199-207) след ладонной поверхности, перекопированный на отрезок липкой ленты, ранее изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО5, что объективно свидетельствует о его нахождении в жилище потерпевших.

В соответствии с представленной справкой из комиссионного магазина установлена стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, клавиатуры марки «Microsoft Comfort Curve Keyboard 3000», системного блока, термопота марки Versoe», телевизора марки «LG» (т. 2 л.д. 60).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 80, 81-82) изъяты монитор марки «Samsung»; системный блок в корпусе марки «DEXP»; клавиатура марки «Microsoft»; сумка, выполненная из ткани темного цвета с инструментами, указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39-40), возвращены потерпевшему (т. 2 л.д. 104, 105).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 228-229, 230-233) изъят DVD-диск с видеозаписью за 05.07.2020. Видео на изъятом диске просмотрено, на нем зафиксировано, как двое мужчин идут со стороны ... в сторону ..., при этом несут пакет и сверток (т. 1 л.д. 234-236), данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т. 1 л.д. 238).

В зале суда подсудимые подтвердили, что на видео именно они, в тот момент, когда шли от дома ФИО24, при этом ФИО5 нес завернутый в одеяло телевизор, а ФИО14 – нес сумку с термопотом.

В соответствии с протоколом личного досмотра, у ФИО5 сотрудником полиции изъят термопот марки «Versoe», который в дальнейшем протоколом выемки изъят у свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 49, т. 2 л.д. 22, 23-25), осмотрен (т. 2 л.д. 26-38), он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-40), возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 99, 100).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 73, 74-76) изъят телевизор марки «LG», который осмотрен (т. 2 л.д. 26-30), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 39-40), возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 99, 100).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевший ФИО1 опознал в группе однородных предметов: системный блок «DEXP», монитор марки «Samsung», клавиатуру (том 2 л.д. 65-68, 69-72, 73-76).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевший ФИО2 опознал похищенную у него сумку, телевизор марки «LG», термопот «Versoe» (том 2 л.д. 77-80, 81-84, 85-88). 

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО5, ФИО14 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО5, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров места происшествия, выемки, опознания предметов, заключением дактилоскопической экспертизы). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО5, ФИО14 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, правоохранительным органам стало известно о лицах, совершивших преступление, именно из первоначальных объяснений самих подсудимых, что послужило в дальнейшем возбуждению в отношении них уголовного дела.

При проведении всех следственных действий с участием ФИО5, ФИО14 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, в суде не установлено, что к хищению имущества ФИО24 из их жилища причастны иные лица, нежели те, что находятся на скамье подсудимых, как и не установлено, что это хищение имело место при других обстоятельствах. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО5, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан судебным следствием, о чем свидетельствуют согласованные конклюдентные действия со стороны подсудимых ФИО5, ФИО14, когда оба проникают в жилище, при этом ФИО14 в присутствии ФИО5 взламывает запорное устройство на входной двери, после чего оба собирают в доме ценное имущество. Похищенное имущество подсудимые перенесли из места его нахождения в иное место, тем самым получив реальную возможность им распорядится, и распорядились частью, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления. У суда не возникло сомнений в наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшие своего согласия на вхождение туда посторонних лиц не давали, и проникновение в жилище произошло помимо воли собственника. Проникая в жилище, подсудимые руководствовались корыстным умыслом. Каждому потерпевшему, с учетом уровня его доходов, семейного положения, причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Наличие всех признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью установлено, в связи с чем действия подсудимых ФИО5, ФИО14, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимых ФИО5, ФИО14 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, имеют определенный уровень образования. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 788 от 18.08.2020 ФИО5 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, по своему психическому состоянию ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 1-5). Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 статьи 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 158, 166 том 2). В зале суда ФИО5 пояснил, что в настоящее время проходит лечение 

<

данные изъяты> у врача. Он не судим (л.д. 163, 165 том 2), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 186 том 2), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 148, 150, 152 том 2), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д. 154, 156 том 2), женат, собственных несовершеннолетних детей не имеет, но воспитывает малолетнюю дочь супруги, работает у 

<

данные изъяты>, и по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО14 имеет регистрацию и место жительства, по по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 223, 228 том 2), согласно характеристике из 

<

данные изъяты> ранее работал там непродолжительное время, в настоящее время работает 

<

данные изъяты>. Он не судим (л.д. 230, 231-233 том 2), снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 2 том 3), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 207, 209, 211 том 2), на учете у инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д. 213 т. 2), состоит на воинском учете в военном комиссариате ..., категория годности не определена, так как не прошел медицинское обследование (л.д. 215, 217 том 2), женат, имеет двоих малолетних детей ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р. (т. 2 л.д. 197-199, 201, 204, 205), трудоустроен.

Суд установил, что подсудимыми совершено одно умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжкого. Руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принял во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором преступления стал подсудимый ФИО14, который вырвал скобу навесного замка, но в дальнейшем вместе с подсудимым ФИО5 занял одинаковую роль в совершении преступления. Принято судом во внимание посткриминальное поведение обоих подсудимых, которые принесли извинения потерпевшим, похищенное имущество потерпевшим возвращено в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО5, ФИО14, каждого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у ФИО14 (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, нахождение на воспитании у ФИО5 малолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе частью 1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поскольку мотив преступления стала корысть.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО5, ФИО14 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО5, ФИО14 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения иного вида наказания - штраф, учитывая отсутствие стабильного источника дохода. 

Решая вопрос о возможности исправления виновных без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, оказание содействия следствию в расследовании преступления, полное возмещение потерпевшим ущерба, принесение им извинений, то обстоятельство, что они более в социально-неодобряемых поступках не замечены, суд находит возможным назначить ФИО5, ФИО14 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, выработке у них правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств. Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф - суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания условно, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Павловской Е.С., Капендюхиной М.А., участвующих в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО14, ФИО5 не имеют значительных материальных средств, на иждивении имеют детей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО5, ФИО14 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ФИО14, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО5, ФИО14 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО14 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG», термопот марки «Versoe», сумку с инструментами, совок металлический – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2;

- 11 следов рук (т.1 л.д. 212), DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 237) – хранить в материалах уголовного дела;

- монитор марки «Samsung»; системный блок в корпусе марки «DEXP» состоящий из центрального процессора, системной платы, видеоадаптера двух звуковых адаптеров, дискового накопителя; клавиатуру - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1.

Освободить ФИО5, ФИО14 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов Павловской Е.С., Капендюхиной М.А., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А.Иващенко