Дело № 1-71/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокурора Донецкого Д.В., 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Островской А.С., 

защитников – адвокатов Москаленко А.Н., Духанина А.В. и Камочкина М.В.,

переводчика ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 33, пунктами «а», «з» части 2 статьи 126, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО4,

***, не судимого,

и

ФИО5, 

***, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, среди прочего, должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ. 

Обвиняемым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой истекает ***.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым ***. 

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемых участники процесса высказали следующие суждения.

Обвиняемый ФИО3 возражал против продления ему срока домашнего ареста, указав, что за весь прошедший период не нарушал действующую меру пресечения. Домашний арест препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем просил изменить действующие ограничения и предоставить ему возможность работать. 

Защитник Москаленко А.Н., поддержав позицию своего подзащитного, ходатайствовал об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснив, что в течение всего срока домашнего ареста ФИО3 не допускал нарушения условий ее отбывания, не было зафиксировано фактов, свидетельствующих о попытках его подзащитного оказать давление на свидетелей и потерпевших. Также обратил внимание суда на возможность изменения установленных в отношении обвиняемого запретов и ограничений в части увеличения периода прогулок до трех часов и более и установления возможности выезда ФИО3 в пределах *** для решения рабочих вопросов. 

Обвиняемый ФИО4 ходатайствовал об изменении действующей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав на отсутствие возможности общения с близкими родственниками, в том числе ***, и содержать их материально, а доказательств того, что он может угрожать свидетелям и потерпевшим, в ходе расследования по уголовному делу добыто так и не было. 

Защитник Духанин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, настаивал на изменении ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обосновав свою позицию тем, что основания, учтенные судом при избрании домашнего ареста и дальнейшем продлении срока его действия, к настоящему времени изменились. Заявления потерпевших и свидетелей об опасениях воздействия на них со стороны его подзащитного датированы *** годом и в настоящее время не являются доказательством реальных угроз со стороны ФИО4, а сама тяжесть предъявленного последнему обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Также дополнил, что суду не представлено каких-либо доказательств оказания ФИО4 давления на участников процесса, в то время как обвиняемый и не имеет указанных намерений. Просил рассмотреть вопрос об изменении запретов и ограничений, установленных в отношении ФИО4, путем предоставления ему возможности покидать место жительства для осуществления трудовой деятельности в пределах ***. 

Обвиняемый ФИО5 ходатайствовал об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на то, что действующая мера пресечения лишает его возможности получать нормальное медицинское обслуживание, потому что на все необходимо разрешение уголовно-исполнительной инспекции.

Защитник Камочкин М.В. согласился с доводами ФИО5, дополнив, что расследование по делу окончено, у его подзащитного имеется постоянное место жительства на территории ***, он не допускал нарушений домашнего ареста и имеет возможность трудоустройства. Кроме того, указал на *** однако заключить договор на *** родственники ФИО5 не имеют возможности, поскольку ***, при том, что сам ФИО5 не может покидать место жительства на расстояние свыше 100 метров. Просил рассмотреть вопрос об изменении установленных в отношении обвиняемого запретов и ограничений, увеличив ему время для прогулок до 2-3 часов, и отменив действующее ограничение для прогулок в радиусе 100 метров. 

Представитель потерпевшего ФИО1 Островская А.С. и прокурор Донецкий Д.В. просили сохранить действующую в отношении обвиняемых меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения по следующим основаниям. 

В силу статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может быть отменена, изменена на более мягкую или более строгую, если изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учтенные судом при ее избрании.

Указанные основания к настоящему времени не претерпели существенных изменений в отношении каждого из обвиняемых.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении особо тяжких насильственных преступлений, при этом ФИО3 - в организации двух и непосредственном исполнении одного из них. Потерпевшие в ходе предварительного следствия высказали опасения о возможности совершения обвиняемыми в отношении них противоправных действий по причине дачи ими изобличающих фигурантов уголовного дела показаний. 

Не оставляет суд без внимания и тот факт, что до настоящего времени не установлено местонахождение составных частей огнестрельного оружия, обнаруженного на территории и в зданиях фактически контролируемых ФИО3

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства и совокупность данных о личностях обвиняемых, а также характер направленности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дают суду достаточные основания полагать, что, имея свободу передвижения, обвиняемые могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ФИО3, помимо этого, может продолжить заниматься преступной деятельностью

Каких-либо новых существенных доводов, которые могли бы повлиять на решение вопроса об изменении обвиняемым действующей меры пресечения, в том числе по медицинским показаниям, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем избрание обвиняемым иной меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо залог, в настоящее время суд находит недостаточным для обеспечения надлежащего контроля за поведением обвиняемых и своевременного рассмотрения уголовного дела судом. 

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что обвиняемые не допускали нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует об утрате оснований, по которым данная мера пресечения была избрана. 

Представленное суду гарантийное письмо ООО «***» о возможности трудоустройства ФИО5, а также документы о ***, не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения ему действующей меры пресечения. 

Суждения ФИО4 и его защитника о *** обвиняемого также не влияют на выводы суда о необходимости сохранения в отношении ФИО4 действующей меры пресечения. 

Решая в ходе подготовки к судебному разбирательству вопрос о назначении судебного заседания суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с частью 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из положений части 3 статьи 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Состав данного преступления является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения всех действий, направленных на похищение.

Как следует из предъявленного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинения по пунктам «а», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, ФИО1 был схвачен и насильно помещен в автомобиль у дома Адрес***, после чего перевезен на территорию *** по адресу: *** где удерживался против его воли.

То есть, преступление, предусмотренное пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершено на территории *** района *** 

Инкриминируемое ФИО3 особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, также совершено на территории *** района ***, на которую распространяется юрисдикция *** суда *** области.

В статье 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что нашло свое отражение и в части 3 статьи 8 УПК РФ, предусматривающей, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что большинство преступлений совершено на территории *** района *** области, настоящее уголовное дело неподсудно Первомайскому районному суду города Мурманска и подлежит направлению по подсудности в *** суд *** области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 228, частями 2 и 3 статьи 32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения с сохранением действующих запретов и ограничений. 

Срок нахождения обвиняемых под домашним арестом исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ***, на срок два месяца, то есть по ***.

Уголовное дело по обвинению:

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 33, пунктами «а», «з» части 2 статьи 126, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, 

ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, 

направить по подсудности в *** суд *** области для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение трех суток со дня его вынесения, в остальной его части - в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий