Судья Чумаченко Е.В. дело № 12-236/2025

(№ 15-25/2025)

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Яцкого Михаила Дмитриевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года, принятое по заявлению защитника Яцкого М.Д. о прекращении исполнения постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2016 года ФИО2 (фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от 31 августа 2016 года серия I-ЖС № на Сорваниди) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

05 марта 2025 года защитник Яцкий М.Д., действующий в интересах ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством о прекращении исполнения указанного постановления.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года указанное заявление удовлетворено частично. Прекращено исполнение постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года в части административного штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, Яцкий М.Д., действующий в интересах ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.

Защитник Яцкий М.Д., а также ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснила, что после совершения правонарушения производством по делу не интересовалась и ей не было известно о том, что она привлечена к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, согласно положениям части 2 статьи 31.9, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2016 года, 13.07.2016 года в 06.50 часов ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года не было обжаловано и вступило в законную силу 6 декабря 2016 года (л.д.10-11).

В установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации срок (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) ФИО1 административный штраф не оплатила.

Согласно ответу отделения судебных приставов по г. Алуште ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 04.06.2025 № и ответу ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 04.06.2025 № сообщено, что судебный акт по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 30000 руб. поступил в адрес ОСП по г. Алуште ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю 04.04.2018 года.

06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Повторно указанный исполнительный документ в адрес ОСП по г. Алуште ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю не поступал.

Материалы дела №-ИП уничтожены по истечению срока хранения (3 года) (л.д.40, 41).

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Прекращая исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 в отношении ФИО3 в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб., судья, руководствуясь положениями статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу об истечении срока давности исполнения постановления об административном правонарушении в указанной части, поскольку после возвращения исполнительного документа в суд повторно указанный документ к исполнению судом не обращался. 

Правомерно также судьей районного суда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2016 года в части лишения права управления транспортными средствами. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо указать следующее. 

Как следует из постановления судьи районного суда от 25 октября 2016 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сопроводительному письму председателя Киевского районного суда города Симферополя дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уничтожено в связи с окончанием сроков хранения (л.д.1).

Согласно реестру на дело № копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Почтовая корреспонденция направлена судом по адресу места жительства, который указан ФИО2 в протоколе, и возвращено судье с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (л.д.29-30).

В силу того, что дело было уничтожено по истечении срока его хранения, иное не представляется возможным установить.

После вступления в законную силу указанного постановления ФИО1 водительское удостоверение не сдала, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращалась, изъятие у неё водительского удостоверения не производилось вплоть до 11 ноября 2024 года.

Согласно сообщению начальника Управления МВД России «Мелитопольское» ФИО4 от 14 ноября 2024 года № постановлением о лишении права управления транспортными средствами, Киевским районным судом города Симферополя от 25 октября 2016 года № ФИО1 лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение № изъято 11 ноября 2024 года и находится на хранении в отделе Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» (л.д.32).

Согласно письму начальника Управления МВД России «Мелитопольское» от 21.04.2025 года водительское удостоверение №, изъятое 11 ноября 2024 года во исполнение постановления Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2016 года № о лишении права управления транспортными средствами, направлено в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю (л.д.89). 

Утверждение заявителя о том, что ей не было известно о производстве в отношении нее дела об административном правонарушении и принятом по нему решении, опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2016 года, при рассмотрении дела в судебном заседании были исследованы доказательства в деле: протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 13.07.2016 года; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2016 года, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 13.07.2016 года; письменные объяснения ФИО2 и свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8

Очевидно, что указанные процессуальные действия и документы производились и составлялись с участием ФИО2, которая, имея право на управление транспортными средствами, не могла не понимать значения проводимых с ее участием процессуальных действий и последствий совершенного ею деяния в виде административной ответственности. 

Обращает на себя внимание также следующее.

Согласно свидетельству о расторжении брака, расторгнутого 11.02.2014 года, ФИО2 оставила себе указанную фамилию, присвоенную ранее в связи с вступлением в брак.

Правонарушение совершено ФИО1 13.07.2016 года.

После совершения правонарушения по месту проживания в 

<

адрес> ФИО2 обратилась в отдел государственной регистрации актов гражданского состояния с заявлением об изменении фамилии на ФИО5 и актом указанного органа, выданного 31.07.2016 года, фамилия была изменена (л.д. 24-25). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что возвратила себе добрачную фамилию ФИО5 в июле 2016 года по личным обстоятельствам, не связанным с совершением ею правонарушения. 

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, результатами рассмотрения дела не интересовалась, чем воспользовалась своими процессуальными правами и обязанностями на свое усмотрение, в том числе правом на обжалование постановления, своевременным исполнением обязанности по сдаче водительского удостоверения в административный орган. 

Поскольку со стороны ФИО1 имело место уклонение от исполнения административного наказания в виде лишения специального права, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения постановления в данной части.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение действия ФИО1, свидетельствующие об уклонении от исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32.6.1, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года, принятое по заявлению защитника Яцкого М.Д. о прекращении исполнения постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Яцкого Михаила Дмитриевича, оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>