Дело №2-1448/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009512-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 19 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 03.10.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия ХХХ №), при этом владелец ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Во исполнение условий страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 62 000 рублей в счет возмещения вреда.

Истец считает, что у него возникло право предъявить к владельцу ТС требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 62 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, поскольку она заключила договор аренды транспортного средства от 06.09.2022 с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия ХХХ №).

Во исполнение условий страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 62 000 рублей в счет возмещения вреда потерпевшему на основании соглашения от 08.09.2023.

Поскольку владелец ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3, истец считает, что у него возникло право предъявить к владельцу ТС требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец обратился в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, без экипажа.

Пунктом 2.12 договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в соответствии с законодательством РФ перед арендодателем и перед третьими лицами за любые противоправные действия и причиненный ущерб, совершенные арендатором в процессе управления и эксплуатации указанного в договоре автомобиля, а также самостоятельно возмещает причиненный ущерб арендодателю и третьим лицам.

Арендатор компенсирует в полном объеме арендодателю любые полученные арендодателем штрафы, пени, иные материальные претензии, возникшие в ходе эксплуатации и управления автомобилем арендатором (п. 2.13).

При этом автомобиль передан от ИП ФИО1 по договору ФИО3 Иного не доказано.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на лице непосредственно его причинившем, а именно на ФИО3, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 62 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 2 060 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается материалами дела и которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумму в порядке регресса в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, всего – 64 060 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка