Судья первой инстанции: Васильева Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

защитника - адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Хоменко А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ........ ранее судимый:

- 12 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 21 февраля 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2019 года отменено, путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 12 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года отменено, путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 21 февраля 2020 года и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10 июня 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 18 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 11 июля 2023 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

установил:

ФИО1 осужден 13 декабря 2023 года по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кобелев В.С. указал, что при определении срока и размера назначенного наказания мировым судьей не указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на назначенное наказание. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 13 декабря 2023 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 К РФ. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. 

В судебном заседании прокурор Дончевская А.И. просила суд удовлетворить представление.

Осужденный ФИО1, защитник Хоменко А.В. не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела установлено, что постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину признал в полном объеме. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре, мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Мировым судьей обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении, и изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, назначая ФИО1 наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установил полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих детей, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Вместе с тем, признавая в действиях осужденного рецидив преступлений, мировой судья, в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

При назначении осужденному наказания мировой судья фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако не указал об этом в описательно - мотивировочной части приговора и не привел мотивы невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному наказания, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения названного закона.

Исходя из назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. Данные обстоятельства также подлежат указанию в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, вида и размера наказания ФИО1, а также невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, неуказание в приговоре при назначении наказания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности приговора мирового судьи в части наказания, поскольку назначенный осужденному вид и размер наказания не противоречит положению указанной статьи, а именно, соблюден размер не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется. Указанные изменения в приговоре мирового судьи в отношении ФИО1 не влияют на законность, обоснованность обжалуемого приговора и не влекут его безусловной отмены.

В остальной части приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. удовлетворить.

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ........ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Белова