Дело № 2-852/2017 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, 

у с т а н о в и л:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате за оказанные юридические услуги в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что по поручению А.М.В., которая является матерью ответчика, ею (истцом) были оказаны юридические услуги по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по договору от 15.06.2016 г. № 15 стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в Сланцевском городском суде составила 50000 руб. Так как истец, А.М.В.. и ответчик являются близкими родственниками, а также поскольку ответчик находится на заработках в г.Москва, а истец проживает в Санкт-Петербурге, между ними имелась договоренность, что договор от 15.06.2016 г. ответчик подпишет по приезду в Санкт-Петербург, А.М.В. был этот договор передан. Она (истец) оказала юридические услуги по данному договору, решение Сланцевского городского суда по иску ФИО2 состоялось 13.12.2016 г., вступило в законную силу 19.01.2017 г., к тому же ею были оказаны дополнительные услуги за пределами условий договора по взысканию с ООО «Петрострой» денежных средств по решению суда, которые ответчик ФИО2 получил 21.02.2017 г. Однако в связи с подачей ООО «Петрострой» 15 февраля 2017 года апелляционной жалобы на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, она подала по поручению ФИО2 возражения на апелляционную жалобу и частную жалобу на ходатайство о восстановлении срока. Стоимость оказанных ею услуг по частной жалобе и апелляционной жалобе составила 25000 руб. по каждой. Эта стоимость была согласована с ФИО2, договоры через А.М.В. были переданы на подписание ответчику, также были переданы и акты выполненных работ. Ответчик 22.05.2017 г. произвел частичную оплату в размере 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту истца, остальные денежные средства в размере 70000 руб. выплачивать отказался. В связи с этим ею неоднократно в его адрес направлялись претензии с требованием выплатить оставшуюся сумму, однако они остались без удовлетворения.

07 декабря 2017 года ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования дополнила и просила суд обязать ответчика подписать договоры на оказание юридических услуг № 15 от 15.06.2016 года, № 7 от 20.02.2017 г., № 12 от 04.04.2017 г. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом (л. д. 63), однако в суд не явилась, от нее по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью по работе (л. д. 73).

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в начале лета 2016 года его мать А.М.В. встретилась с его двоюродной сестрой ФИО1, которая в разговоре о проблемах, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Петрострой», задерживавшим сдачу дома, предложила свои юридические услуги для разрешения этого вопроса, указав, что пока опыта в таких делах не имеет. А.М.В. сообщила ему об этом разговоре и предложила подать иск в суд, обратившись за помощью к ФИО1 Он позвонил ФИО1 для выяснения стоимости этих услуг, но она цену не назвала, сообщив только, что сделает все за символическую плату, при этом никакого договора в письменном виде между ними не заключалось. Для оформления иска в суд он в сентябре 2016 года вместе со своей женой А.Е.В. приехал домой к ФИО1, чтобы передать оригиналы необходимых документов, и в этот раз никакого договора между ними не было заключено, на вопрос о стоимости услуг ФИО1 не ответила. Если бы ФИО1 озвучила ту сумму, которую в настоящем взыскивает, он бы отказался от ее услуг, чтобы найти другого представителя в г. Сланцы, где услуги будут стоить меньше, поскольку дело должно было быть рассмотрено Сланцевским судом. Представленные им сведения о средней стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области свидетельствуют, что заявленная истцом стоимость завышена и необоснованна. Он полагает, что обоснованной является цена за представительство в Сланцевском городском суде в размере 40000 руб., при рассмотрении частной жалобы, за составление возражений по 10000 руб., а всего – 60000 руб. При этом он заплатил эту сумму ФИО1, 30000 руб. он перевел ей на банковскую карту, остальные 30000 руб. ей 7 марта 2017 года передала его мать А.М.В. но поскольку они являются родственниками, она не взяла у нее никакой расписки, при этом сама ФИО1 нарушила условия оказания услуг, не выдав квитанции о получении ею денежных средств. Доказательством того, что деньги были переданы его матерью, служит переписка в viber, из которой видно, что 20 февраля 2017 года истец требует сумму 121000 руб. плюс 30000 руб., а позднее уже просит только 121000 руб. Кроме того, истцу также была оплачена дорога в г. Сланцы для участия в судебных заседаниях в сумме 1600 руб. О том, что они не договаривались о той сумме, которую указывает в договорах истец, свидетельствует и переписка в viber, а также присланные истцом через сеть Интернет договоры, где она указывала разные суммы. Между ними не было договоренности о заключении нескольких договоров.

Ответчик ФИО2 просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что все деньги по договору им уплачены в полном размере, с суммой, которую истец заявляет, он не согласен по доводам, изложенным в его письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2016, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ, пункту 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В силу п. 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялось устное соглашение об оказании ФИО1 ФИО2 юридической помощи по оформлению документов для подачи иска в Сланцевский городской суд, представлению интересов доверителя (ФИО2) при рассмотрении его иска к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчик выдал истцу 23 мая 2016 года нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени, в том числе гражданских дел в судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, также с правом подачи и подписания иска, отзыва, обжалования решений и определений суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, с правом получения исполнительного листа и обращения его к взысканию. Данной доверенностью был предусмотрен достаточно большой спектр различных полномочий.

В рамках исполнения полномочий ФИО1 были составлены две претензия в ООО «Петрострой» от имени ответчика, подготовлен и предъявлен иск от имени ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в Сланцевский городской суд. ФИО1 принимала участие в качестве представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях Сланцевского городского суда, кроме того, ею были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Петрострой», на ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 13.12.2016 года по иску ФИО2, частная жалоба на определение Сланцевского городского суда о восстановлении ООО «Петрострой» срока для обжалования решения суда.

Все эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1113/2016 по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, обозревавшегося в судебном заседании, объяснениями сторон.

Как следует из объяснений истца и ответчика, материалов дела, в письменной форме договор поручения сторонами не был составлен до начала исполнения истцом поручения ответчика, только в феврале 2017 года от истца ответчику стали поступать проекты договоров на оказание юридических услуг, предусматривавших стоимость оказанных ФИО1 услуг, сначала по электронной почте, а затем с помощью почтовой связи.

При этом ответчик ФИО2 не согласился с размером вознаграждений за оказанные услуги, которые были указаны в договорах, и отказался подписать эти договоры, что подтверждается пояснениями сторон, а также претензиями, направленными ФИО2 истцом, и его ответами на эти претензии (л. д. 20 – 29).

Истец определил стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг в общем размере 100000 руб.

При этом доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность об уплате вознаграждения за оказанные юридические услуги именно в такой размере, ФИО1 не представлено, поскольку между нею и ответчиком не заключался договор в надлежащей письменной форме с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которыми должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменных и других доказательств того, что размер вознаграждения, о котором договорились стороны, составляет 100000 руб., истцом не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это лежит именно на ФИО1, суд принимает во внимание размер вознаграждения, который признается ответчиком, то есть 60000 руб.

Тем более, данный размер согласуется с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая представленные ответчиком сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и оказанные истцом юридические услуги (л. д. 81 - 86). 

При этом представленные истцом в материалы дела проекты договоров по оказанию юридических услуг не могут являться доказательствами размера вознаграждения, указываемого ФИО1, поскольку они не подписаны ответчиком.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 не оплаченную по договору сумму вознаграждения в размере 70000 руб., признавая, что 30000 руб. были перечислены ответчиком ей на счет банковской карты. Кроме того, это подтверждено материалами дела (л. д. 31).

Поскольку суд пришел к выводу, что размер вознаграждения составлял 60000 руб., а не 100000 руб., нельзя согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 70000 руб.

Обязанность представлять доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 60000 руб. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ФИО2

Однако им не доказано, что он эту обязанность выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что кроме переведенных на счет истца денежных средств в размере 30000 руб., его мать ФИО4 передала истцу 7 марта 2017 года еще 30000 руб., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку надлежащих письменных доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В обоснование передачи денежных средств ответчик ссылается на свидетельские показания.

Однако договор в письменной форме с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сторонами заключен не был, поэтому свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 о передаче этих денежных средств не являются надлежащими доказательствами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на переписку истца и ответчика с помощью viber также не может быть принята, поскольку копии этих документов надлежащим образом не удостоверены. Суду ответчиком не предоставлена возможность проверить тождественность копии этой переписки с ее оригиналом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не произведена оплата вознаграждения за оказанные ему истцом юридические услуги в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Удовлетворяя эти требования, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что договор является возмездным и что юридические услуги ФИО1 ему были оказаны.

ФИО1 заявила требование об обязании ФИО2 подписать договоры на оказание юридических услуг № 15 от 15.06.2016 года, № 7 от 20.02.2017 г., № 12 от 04.04.2017 г. 

Как установлено судом, ответчик не согласился с той стоимостью вознаграждения, которая указана в этих договорах, соответственно 50000 руб., 25000 руб., 25000 руб. 

Суд пришел к выводу, что сумма вознаграждения составила 60000 руб.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит требования истца об обязании ответчика подписать указанные договоры необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1100 руб. 00 коп. В остальной части эти расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за оказанные услуги недоплату в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ФИО2 подписать договоры на оказание юридических услуг № 15 от 15.06.2016 года, № 7 от 20.02.2017 г., № 12 от 04.04.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко