77RS0001-02-2025-004769-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № * от * г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с * г. по * г. в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Иск мотивирован тем, что * г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № *, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ** г. (п. 1.3 договора). За пользование займом заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, которые начисляются со дня предоставления суммы займа до дня ее полного возврата (п. 3.1., п. 3.2. договора). Ответчик, получив от истца заемные денежные средства, в согласованные сторонами сроки истцу их не вернул, проценты не выплатил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в соответствии с условием п. 6.8. договора о подсудности всех споров по настоящему договору Бабушкинскому районному суду г. Москвы (договорная подсудность, ст. 32 ГПК РФ). 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, включая приобщенный к материалам дела в судебном заседании подлинный договор займа № * от * г. с Приложением № 1 (График платежей) и Распиской в получении денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, * г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № * (л.д. 18-24), согласно условий которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до * г. (п. 1.3 договора) и начислением процентов на сумму займа в размере 10% в месяц (п. 3.1. договора). Ответчик, получив от истца заемные денежные средства, в согласованные сторонами сроки истцу их не вернул.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом распиской - приложением к договору займа № * от * г. (л.д. 23-24), и не были опровергнуты ответчиком.

То обстоятельство, что договор займа с распиской были подписаны именно ФИО3, ответчиком не оспаривалось.

После заключения договора займа ФИО3 переменила свое имя гражданина в части фамилии ФИО3 на фамилию ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), согласно которым индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) * присвоен физическому лицу: ФИО3 (л.д. 13). 

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) под тем же ИНН * зарегистрирован * индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 14-17). При этом запись об изменении фамилии названного индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП * на основании документа ЗАГС от * (запись 4 выписки из ЕГРИП от * № *). В связи с чем, *внесена в ЕГРИП запись о замене документа, удостоверяющего личность гражданина, в отношении этого индивидуального предпринимателя - ответчика (запись 5 выписки из ЕГРИП от * № *).

Также, в материалы дела поступил ответ МВД России от 21.04.2025 на судебный запрос от 07.04.2025 со сведениями о регистрации по адресу места жительства (*) запрашиваемого лица – ответчика ФИО2 с паспортными данными заемщика ФИО3, указанными в договоре займа.          

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства возвращения ФИО1 заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и (или) выплаты процентов на сумму займа в размере и в сроки, определенных договором. 

Таким образом, суд считает надлежащим образом доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № * от * г. в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за заявленный истцом 3-месячный период пользования займом с * до *, с * до * и с * до * (п. п. 2, 3, 4 Графика платежей, л.д. 23) в размере 300 000 руб. (100 000 + 100 000 + 100 000).    

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года

Судья А.С. Меркушова