Дело № 2-3989/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 АлексА.у о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели по цене 

<

...> руб. с условием предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата за товар-мебель в размере 

<

...> руб., что подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГ за наличный расчет на данную сумму.

Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, до настоящего времени товар не поставлен. 

На устные обращения об уточнении времени поставки ответчик не реагирует, письменная претензия осталась без ответа.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязать ответчика истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежнойсуммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели по цене 

<

...> руб. с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата за товар-мебель в размере 

<

...> руб., что подтверждается Товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГг.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменной претензией. 

Судом установлено, что требование о поставке товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств исполнения досудебной претензии истца.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1% за каждый день просрочки, но не превышающей оплаченной за товар суммы, а именно в размере 

<

...> руб., а сам договор № от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ИП ФИО3 так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 

<

...>., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 АлексА.у о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по госпошлине 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

16.07.2018 года

Судья Савинова М.Н.