Дело № АП-10-44/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 22 октября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С., осужденного ФИО1, адвоката Звонарева П.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 сентября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

установил :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считает,что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка исследованным доказательствам. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, одним из таких нарушений, по его мнению, является то, что последнее слово он давал в отсутствие защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Довод осужденного ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что последнее слово было предоставлено ему в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Звонарева П.А., чем было нарушено его право на защиту, нашел свое подтверждение. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

В судебном заседании первой инстанции защиту ФИО1, по соглашению с подсудимым, осуществлял адвокат Звонарев П.А., однако, как установлено из объяснений участников процесса, рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитника.

Данных о том, что после окончания прений ФИО1 в установленном законом порядке отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым ФИО1 был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка. 

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию с передачей дела на новое судебное разбирательство другие доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Краснокамского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Кротов