Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н., 

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А. А.,

защитника Паниной О. И.,

осужденного Минина В. С.,

потерпевшего Дружинина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Минина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Минин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом 

<

адрес> с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г, е» ст. 102, ч. 3 ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР (далее- УК РСФСР) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 24 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского муниципального района 

<

адрес> с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского муниципального района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ст. ст. 71, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского муниципального района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 месяц 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минину В. С.- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО3 и защитника Паниной О. И., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить, мнение государственного обвинителя Пыстоговой А. А. и потерпевшего ФИО4, просивших оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором мирового судьи признан виновным в высказывании угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу. В нем указала следующее. По его мнению, потерпевший ФИО4, находившийся при первых допросах в состоянии алкогольного опьянения, его оговорил. Это потерпевший подтвердил в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что мировой судья не учел показания ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО3 угроз в его адрес не высказывал, а нож взял чтобы открыть бутылку. Указывает, что ФИО4 порезался случайно, когда отбирал нож. Просит отменить обвинительный приговор, но при этом снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А. А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО3 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить по доводам в них изложенным и отменить приговор мирового судьи так как он не виновен в совершении указанного преступления. Но в тоже время он просил снизить наказание, так как признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что согласен с приговором. Изъятый нож принадлежит ему. Он просит его вернуть ему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти доказательства были проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, виновность ФИО3 была доказана показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании. Также виновность подсудимого была доказана показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами: заявлением ФИО4 от 12 мая 2017 г., сообщением в дежурную часть МО МВД России «Кочевский», протоколом осмотра места происшествия, справкой ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», заключением эксперта № 631 м/д от 1 июня 2017 г., протоколом осмотра ножа.

Мировой судья в приговоре дал оценку изменению показаний потерпевшего в ходе судебного заседания. Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 указывал на то, что ФИО3 угрожал ему убийством, и он воспринимал данные угрозы реально, опасался их осуществления. В судебном же заседании он указал, что ФИО3 угроз убийством не высказывал, но он его испугался, так как ФИО3 взял в руки нож, случайно им задел его.

Мировой судья за основу взял показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, признав их правдивыми. Суд апелляционной инстанции считает это верным, так как указанные показания соответствуют обстоятельствам дела. Сам потерпевший в судебном заседании после оглашения его показаний подтвердил их правдивость. Кроме того, факт высказывания подсудимым именно угроз убийством косвенно подтверждают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые указали, что ФИО4 после совершения преступления был испуган, просил вызвать сотрудников полиции. Со слов ФИО1, ФИО3 зашел к ней и сказал, что в квартире ФИО4 находится труп. Сам подсудимый при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО3 наказания соблюдены.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение извинений потерпевшему в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы. 

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны мировому судье, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится, в суде второй инстанции не приведено.

Мировой судья верно не признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, так как ФИО3 виновным себя фактически не признал и не раскаялся. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно было признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, мировой судья не нашел оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущего отмену приговора, по делу не установлено.

Но приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона замена ограничения свободы на лишение свободы каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к ограничению свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к ограничению свободы, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2013 г. к 1 году ограничения свободы. Данное наказание на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 г. Наказание отбыто 8 марта 2016 г. То есть на момент совершения нового преступления (12 мая 2017 г.) истекло свыше одного года.

Таким образом, судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2013 г. подлежит погашению как у лица, осуждавшегося к ограничению свободы, то есть судимость по данному приговору на момент совершения нового преступления была погашена.

Следовательно, приговор мирового судьи от 6 сентября 2017 г., подлежит изменению. Из вводной части приговора следует исключить указание о судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2013 г., что не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО3 наказания по данному приговору.

Также неверно решен вопрос о вещественных доказательствах. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); а предметы, в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, орудие преступления - нож- не является собственностью осужденного ФИО3, а принадлежит потерпевшему ФИО4 При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об уничтожении этого ножа нельзя признать правильным. В этой части необходимо приговор изменить, а нож передать потерпевшему, так как в ходе судебного заседания 6 сентября 2017 г. он заявил, что нож ему нужен (л.д. 202).

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 2. 3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- указать, что вещественное доказательство- нож, как орудие преступления, принадлежащее потерпевшему, передать законному владельцу ФИО4 . 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и дополнения к ней- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья С. Ю. Лучников