Дело № 2-73/2019 (2-5011/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 19 час. 45 мин. в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло ДТП. Управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, принадлежащем истцу на праве собственности, истец ФИО3 во время движения отвлекся от управления, съехал с дороги и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по полису КАСКО, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было оставлено без ответа, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, произошла полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба составил 1 928 520 рублей. Направленная {Дата изъята} в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 928 520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 692 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

С учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 314 068 рублей 80 копеек путем перечисления на счет заемщика ФИО3 {Номер изъят} в АО «Тойота Банк»; недоплаченное страховое возмещение в части, превышающей кредитную задолженность, – 354 131 рубль 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Тойота Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет черный. 

Судом установлено, что {Дата изъята}, на 3 км автодороги на д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3 - наезд на опору ЛЭП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, отвлекся от управления и совершил съезд с дороги и наезд на опору ЛЭП. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, было застраховано в рамках добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Согласно полиса страхования {Номер изъят}, срок действия договора страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения; а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 3 152 000 рубля, страховая премия – 141 840 рублей. 

Согласно справке АО «Тойота Банк» от {Дата изъята}, ФИО3 является заемщиком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям кредитного договора, банк предоставил {Дата изъята} ФИО5 кредит в размере 2 187 140 рублей на срок до {Дата изъята}. Сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита на {Дата изъята} составит 1 314 068 рублей 80 копеек. 

{Дата изъята} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, {Дата изъята} автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, осмотрен, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства. 

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер {Номер изъят}, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 2 521 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 593 080 рублей, установлена полная гибель транспортного средства. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} потерпевшей ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 928 520 рублей. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}.

Пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Городской центр экспертиз». 

Согласно заключения ООО «Городской центр экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. Исходя из направления полученных деформации, характера и формы повреждений можно заключить, что все повреждения т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.знак {Номер изъят}, зафиксированные в акте осмотра {Номер изъят}, выполненного специалистом ООО ТК Сервис Регион и акта осмотра {Номер изъят}, выполненного специалистом ИП ФИО4, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП {Дата изъята}.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.знак {Номер изъят}, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, с учетом цен, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 1 860 472 рубля. 

3. Стоимость годных ликвидных остатков ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом стоимости на момент ДТП от {Дата изъята} в размере 2 521 600 рублей составляет 853 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 года по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Городской центр экспертиз». 

Согласно заключения ООО «Городской центр экспертиз» {Номер изъят}, сделаны следующие выводы:1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Прадо 150 гос.рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом необходимости замены рамы ТС составляет: 2 487 808 рублей.

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет: 2 728 210 рублей. 

Стоимость годных ликвидных остатков, с учетом определенной среднерыночной стоимости автомобиля, составляет 923 324 рубля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет полную гибель, ремонт его экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта 2 487 808 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 2 728 210 рублей), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении. 

Ущерб при этом должен рассчитываться по формуле 3 152 000 рублей (страховая сумма) * 0,8 (КИНД) – 853 400 рублей (стоимость годных остатков согласно заключения первой судебной экспертизы), итого сумма страхового возмещения составляет 1 668 200 рублей, данный расчет приводят стороны в ходе рассмотрения дела, подтвердив его верность к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по полису является АО «Тойота Банк», то суд считает, что ответчик обязан перечислить 1 314 068 рублей 80 копеек на счет истца ФИО3 {Номер изъят} открытый в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФИО3 и АО «Тойота Банк», а оставшаяся часть 354 131 рублей 20 копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей, оплаченные им за заключение по оценке размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Получателем денежной суммы в размере 1 314 068 рублей 80 копеек является выгодоприобретатель АО «Тойота Банк», который не является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы представителя истца о необходимости исчисления штрафа с данной суммы в пользу ФИО3 ошибочны. Истец ФИО3 является получателем страхового возмещения в его оставшейся части 354 131 рубль 20 копеек, с которой и подлежит исчислению штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000 рублей (354 131 рубль 20 копеек + 10 000 рублей)/2).

В остальной части иска отказать.

В силу положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 13 200 рублей (от цены 1 000 000 рублей), в свою очередь истец, оплативший госпошлину при подаче иска с учетом вышеизложенной нормы налогового законодательства, имеет право на предъявление ответчику судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» перечислить 1 314 068 рублей 80 копеек на счет ФИО3 {Номер изъят} открытый в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФИО3 и АО «Тойота Банк». 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 354 131 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья Сунцова М.В.