№12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 09 июля 2021 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02.06.2021 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, неработающий, имеющий инвалидность 2 группы, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02.06.2021г. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КРФоАП, он признан виновным в том, что 30.05.2021 года в 10 часов 50 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № в р.

<

...>, Таловского района, Воронежской области.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение ч.1 ст.15, ст.26.2 КРФоАП, доказательства оценены не верно, не учтено то, что свидетель ФИО3 находится в личных неприязненных отношениях с заявителем, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт управления заявителем указанным автомобилем, свидетель ФИО4 в своих показаниях не утверждала то, что она забрала ключ зажигания автомобиля, более того не допрошен очевидец происшествия ФИО6

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, при этом указал, что свидетель ФИО3 мог быть заинтересован в исходе дела, т.к. после судебного заседания у мирового судьи последний ему наедине указал, что привлечен он был к ответственности в связи с тем, что ранее он(ФИО1) когда-то много лет назад на АЗС дал ему кличку, о чем заявитель вспомнил с трудом, а гражданин ФИО8 ему известен как водитель - дальнобойщик, который проживает неподалеку и подошел к месту остановки его автомобиля в тот день выйдя из церкви. Вместе с тем, заявитель указал, что административный штраф, который ему назначен по настоящему делу им уплачен в полном объеме, т.к. это ему необходимо для возврата водительского удостоверения после отбытия наказания по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку копия обжалуемого постановления им получена согласно почтового уведомления 08.06.2021г., а жалоба подана через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 11.06.2021г., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП протоколом от 30.05.2021г. 36 ТТ 187266 об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства события правонарушения, при составлении которого от заявителя каких-либо замечаний и заявлений не поступило, его отказ от подписей удостоверен в установленном законом порядке.Кроме того, это же подтверждается последовательными, подробными показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который непосредственно обнаружил указанный факт управления заявителем данным транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также протоколом 36 УУ 090573 от 30.05.2021г. об отстранении заявителя от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КРФоАП, с применением в порядке ст.25.7 КРФоАП видеозаписи регистратором, на которой со всей очевидностью зафиксировано движение 30.05.2021г. автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № с последующей его остановкой и выходом ФИО1 с водительского места указанного автомобиля. 

Согласно надлежащей копии постановления от 03.04.2019г. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 22.08.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, ФИО1 положения ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП своевременно не выполнены, срок лишения специального права прерван, начало срока лишения исчисляется с 28.02.2020г.

Обстоятельств указывающих на заинтересованность в исходе дела сотрудника ОГИБДД ФИО3, при рассмотрении жалобы не установлено, утверждение заявителя о наличии у этого свидетеля личных неприязненных отношений к нему, как и замечания по показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, - объективными сведениями не подтверждено, доводы о наличии очевидца инкриминируемых заявителю событий правонарушения в лице гражданина ФИО6 являются сомнительными, достаточных сведений позволяющих идентифицировать его личность и обеспечить его явку для допроса в целях проверки информации не представлено, ходатайства в порядке ст.24.4 КРФоАП об этом не заявлено, обоснованных данных, в силу которых стало известно об этом лице, как об очевидце, не приведено, одна лишь ссылка заявителя об этом со слов указанного лица, без подробных обстоятельств, таковой признана не может быть, более того, исходя из имеющейся видеозаписи, на которой, как пояснил ФИО1, указанный гражданин(ФИО5) подъехал на автомашине белого цвета марки «Пежо» к месту нахождения транспортного средства заявителя, но это произошло значительно позже остановки автомобиля последнего и появления там сотрудников ОГИБДД, с учетом представленных доказательств не вызывает сомнений и то, что гарантии прав заявителя при производстве по делу были надлежаще обеспечены, до применения мер обеспечения производства по делу ему были надлежащим образом разъяснены его права, что следует из указанной выше видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья верно оценила критически направленные на избежание ответственности, как показания заявителя об отрицании своей виновности и изложении иных обстоятельств дела, так и противоречащие установленным обстоятельствам дела сомнительные показания свидетеля ФИО4, являющейся его супругой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, своими действиями нарушая п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено наиболее мягкое по виду с учетом данных о его личности, в том числе имеющейся инвалидности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.7 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.06.2021 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин

№12-10/2021