Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 420 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HyundaiSolaris, г.р.з. Р003ВС750, под управлением ФИО2 и Mytsubishi PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Mytsubishi PAJERO SPORT получил технические повреждения. По данному ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. Согласно заключения специалиста ООО ЭКЦ Независимость от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на а/м Mytsubishi PAJERO SPORT, могли образоваться от первичного взаимодействия с а/м HyundaiSolaris, потери курсовой устойчивости под действием возникших в результате удара сил и, как следствие, последовавшим за этим столкновением съездом с дорожного полотна и опрокидыванием в условиях зафиксированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец обратился к независимому оценщику, эксперт пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 409 208,56 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить. Представил суду заявление о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 31 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Mytsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По данному ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на а/м Mytsubishi PAJERO SPORT, зафиксированные в акте его осмотра ПР7321212 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Партнер» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ЭКЦ Независимость», могли образоваться от первичного взаимодействия с а/м HyundaiSolaris, потери курсовой устойчивости под действием возникших в результате удара сил и, как следствие, последовавшим за этим столкновением съездом с дорожного полотна и опрокидыванием в условиях зафиксированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Mytsubishi PAJERO SPORT, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра т/с с назначением ремонтных работ. Анализ представленных документов и осмотр т/с с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mytsubishi PAJERO SPORT, с учетом износа, составляет 409 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор». В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, а так же административный материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ДПС 7Б 2П ДПС (Южный) ГУВД по 

<

адрес>.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, зафиксированные на т/с Mytsubishi PAJERO SPORT, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же зафиксированные в представленных в материалы дела актах осмотра автомобиля, могли возникнуть при непосредственном контакте с а/м Hyundai Solaris, а так же при дальнейшем съезде с дорожного полотна и опрокидывании в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 31 км 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Mytsubishi PAJERO SPORT, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 405 689 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mytsubishi PAJERO SPORT, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что расходы истца, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, включаются в сумму страховой выплаты. В связи с чем, в указанной части требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор».

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца и стороной оплачена в сумме 40 000 руб., исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ответчиком расходов истца за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин