Дело № 2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 63 286 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки права требования к ней перешли права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены ее права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что квартира до настоящего истцу не передана, дом не сдан. Просил взыскать неустойку в размере 96 213 руб. 60 коп., рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 48 106 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и указал, что моральный вред выразился в долгом ожидании, физически истец не страдала, она переживала. Кроме того, просил не применять статью 333 ГК РФ, так как ответчик не предоставил доказательств того, что он получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ничем не подтвердил свое тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве и пояснил, что право на взыскание неустойки появляется у истца после передачи объекта долевого строительства, когда определена ключевая ставка на момент передачи объекта. Просил в случае вынесения решения применить статью 333 ГК РФ, поскольку период просрочки небольшой, застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик максимально добросовестно пытается исполнять обязательства по договору. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от (дата) (л. 5-11), дополнительным соглашением № от (дата), договором об уступке права требования № от (дата) года, претензией от (дата) (л. 16), следующие обстоятельства:

10 августа 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную (адрес), проектной площадью с учетом площади лоджии 28,85 кв.м., находящуюся на 14 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 000 руб. и принять объект долевого строительства (п. 1.1.1, 3.1 и 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года. 

В силу п. 5.1.1 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2. договора.

Дополнительным соглашением № от (дата), заключенным между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ИП ФИО4, установлена новая цена договора, которая составляет 940 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО4 денежных средств во исполнение договора подтверждается справкой № от (дата), выданной ответчиком. 

В соответствии с заключенным договором об уступке права требования к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к должнику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передачи в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной (адрес), проектной площадью с учетом площади лоджии 28,85 кв.м., находящуюся (адрес)

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

Истцом в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года, которая составляет 96 213 руб. 60 коп. (940 000 руб. х 9,25% / 150 х 166 дней). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 35 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Гринфлайт» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 руб. ((35 000 руб. + 1 000 руб.))* 50 %).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя. 

Копией доверенности серии (адрес) от (дата), справкой от (дата), подтверждаются затраты ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление его интересов имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 руб.( 1 550 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова