Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – 

<

данные изъяты>, стоимостью 38 590 руб. Товар частично был приобретен за счет средств потребительского кредита, который 08.07.2016г. был погашен. После непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток – наличие люфта экрана по всей диагонали телефона. Истец считает вышеуказанный недостаток существенным, не позволяющим эксплуатировать в соответствии с его потребительскими свойствами. В связи с чем, истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о наличии имеющегося недостатка в товаре, ответа на которую от ответчика не последовало, претензия вернулась по истечении срока хранения. Данная ситуация причиняет истцу очень сильные моральные и нравственные страдания, так как ответчик своими действиями нарушает его права как потребителя. В связи с чем, ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи на указанный телефон, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 38 590 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 168,76 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 100 руб., неустойку на день вынесения решения судом в размере 15 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, считает, что по результатам судебной товароведческой экспертизы в сотовом телефоне не установлено произвольных отключений смартфона, нагревания корпуса, «зависания в приложениях», выявлено наличие зазора до 1 мм. между торцевыми гранями корпуса смартфона и дисплея по периметру лицевой стороны аппарата, сопровождающееся подвижностью дисплея относительно торцевых граней, который является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра. Экспертом установлено, что в данном технически сложном товаре отсутствует недостаток, соответствующий признакам существенности, наоборот недостаток является устранимым и может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, недостаток выявлен в товаре впервые, истцом не представлено никаких доказательств обратного, следовательно, отсутствует признак неоднократности. Поскольку недостаток является устранимым, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. 

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 входят сотовые телефоны. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 22.06.2016г. между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи в отношении товара – сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 38 590 руб., согласно кассового чека № от 22.06.2016г., № от 30.05.2016г. 

Указанный телефон частично был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка о погашении кредита (л.д. 14).

Как заявлено истцом, после непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток – наличие люфта экрана по всей диагонали телефона. 

В связи с чем истцом в адрес ответчика только 04.06.2017г. была направлена претензия (л.д. 108-109).

По ходатайству истца определением суда от 21.09.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 42). По результатам которой в материалы дела представлено заключение. Из пояснений которой усматривается, что при проведении тестирования не было отмечено непроизвольных отключений смартфона, нагревания корпуса, а также «зависания» в приложениях. 

Наличие зазора до 1мм. между торцевыми гранями корпуса смартфона и дисплеем по периметру лицевой стороны аппарата, сопровождающегося подвижностью дисплея относительно торцевых граней – признак нарушения герметичности объекта экспертизы. 

Дефект в виде разгерметизации смартфона образовался либо в условиях производства, либо при вмешательстве третьих лиц в конструкцию смартфона, на что указывает наличие следов вскрытия (отпечатки пальцев на защитных экранах) по результатам технического осмотра. Самостоятельно нарушить герметичность устройства потребителем не представляется возможным по причине сложности операции по открыванию задней крышки смартфона. 

В соответствии с ГОСТом 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» п. 1.1. «Надежность – свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования»; п. 1.2. «Безотказность – свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение некоторого времени или наработки».

Таким образом, при малом сроке эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока, проявился дефект, характеризующийся по п. 3.18 ГОСТа 27.002-89, как производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления», либо неудовлетворительное неквалифицированное проведение вскрытия смартфона третьими лицами. Выявленный дефект является нарушением технологии операции сборки аппарата в условиях предприятия-изготовителя либо в условиях какой-либо сторонней организации, в любом случае, до приобретения смартфона потребителем. Следов надлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внешних и внутренних механических повреждений, сколов и вмятин на дисплее, способствующих образованию выявленного недостатка, а также наличия в смартфоне вирусных и поврежденных файлов не установлено. 

Устранение выявленного дефекта путем разборки и сборки аппарата возможно в условиях сервисного центра. При проведении анализа стоимости работ по устранению недостатка исследуемого смартфона на основании цен авторизированных сервисных центров г. Новокузнецка установлено, что стоимость ремонтных работ составляет менее 6% от стоимости смартфона. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является устранимым. 

Таким образом, экспертом было установлено, что в смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI:№ имеется дефект – наличие зазора до 1 мм. между торцевыми гранями корпуса смартфона и дисплеем относительно торцевых граней. Однако устранение выявленного дефекта возможно в условиях сервисного центра. Стоимость ремонтных работ будет составлять менее 6% от стоимости смартфона. В связи с чем, выявленный дефект является устранимым и не является существенным. 

Проанализировав содержание представленного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, подтверждающие профессиональные знания. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. 

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 15.12.2017г., выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы сторонами не представлено. 

Поскольку, законодательством предусмотрена возможность потребителя расторгнуть договор купли-продажи в отношении технически сложного товара, каким является указанный телефон, только при наличии в нем существенного недостатка, либо проявлении неоднократности дефекта, доказательств чего истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств. Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя. В данном случае нарушение ответчиком прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Подлинный документ подшит в деле № 2-22/2018 Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.