Дело № 58RS0022-01-2020-000568-14

Производство по делу № 12-122/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин 

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, участие которого обеспечения путем использования системы ВКС,

рассмотрев в судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200214018280 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200214018280 от 14 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 03.01.2020 в 23 часа 05 минут по адресу: автодорога М-5 Урал, 583 км. с. Плесс Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить в виду того, что должностным лицом административного органа постановление вынесено ошибочно, поскольку собственником автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, он не является. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указав, что в его собственности находится автомобиль «Опель P-JASTRA», регистрационный знак №, тогда как собственником автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, он не является, поскольку данный автомобиль им продан 04.02.2019 по договору купли-продажиП.В. и данный договор полностью исполнен сторонами. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указано на тот факт, что он является собственником автомобиля «Опель P-JASTRA», регистрационный знак №, в указанное в постановлении время на территории Мокшанского района Пензенской области не находился, тогда как на фото, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, запечатлена иная нежели «Опель P-JASTRA», регистрационный знак №, автомашина с иными номерами, а именно №. 

Согласно представленного в суд свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> от 23.03.2019 ФИО1 является собственником ТС «Опель P-JASTRA», регистрационный знак №, белого цвета.

Изучение представленного в суд административным органом надлежаще заверенной копии обжалуемого постановления и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства Кордон, зав. № МD0118, свидетельство о поверке Р-19-731836, сроком действия до 07.11.2021 включительно, показало, что на фото запечатлена автомашина, модель и цвет которой визуально определить невозможно, с регистрационным знаком №.

ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак № от 04.02.2019, согласно которому 04.12.2019 П.В. приобрел у ФИО1 транспортное средство «КИА РИО», регистрационный знак №, за цену 315 000 рублей, и вышеуказанное транспортное средство передано покупателю 04.02.2019. 

Вместе с тем по данным, представленным ГИБДД, запись о принадлежности ФИО1 транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак №, является «архивной», с 22.02.2019 регистрационные знаки автомобиля «КИА РИО» (№) сданы в ГИБДД в виду перерегистрации ТС на Д.А., приобретшую право собственности на данный автомобиль 19.02.2019 по договору купли-продажи, выдан регистрационный знак №.

Исходя из изложенного следует, что на момент фиксации правонарушения, то есть на 23 часа 05 минут 03.01.2020 автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак №, на учете в ГИБДД не состоял вообще.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт исполнения договора купли-продажи ТС «КИА РИО», регистрационный знак №, от 04.02.2019 в полном объеме. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КИА РИО», регистрационный знак №, находилось в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.02.2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежи отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200214018280 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.