Судья Багаутдинова Г.Р. дело 22-8563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 518706,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, холостой, судимый

- 29 сентября 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда от 14 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден 17 января 2023 года;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование указывает, что судом не учтено его активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, которые не учтены при вынесении итогового решения. Считает, что с учетом вышеуказанного, а именно, совершения преступления небольшой тяжести, состояния его здоровья, ему может быть назначено наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рафиков Б.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании пункта «а» части 1 статьи 68 УК РФ рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1, статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы излишне суровым и несправедливым, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку оно назначено согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий