Дело № 2-242/2020

УИД 78RS0015-01-2019-006745-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Качаловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ФИО4, ООО «Фарн» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» о взыскании материального ущерба, указав, что 06 августа 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло падение временного дорожного знака на припаркованный автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: царапины и вмятины на правой задней двери, правом заднем крыле, правом заднем стекле, заднем правом пороге.

Согласно письму ГАТИ № от 11 марта 2019 года, по состоянию на 06 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес> действовал ордер ГАТИ № от 22 августа 2017 года, выданный заказчику ФИО4 на установку строительных лесов, размещение временного сооружения. Производителем работ являлось ООО «АЛЬЯНССТРОЙ».

В целях организации дорожного движения при размещении временного сооружения ГАТИ было издано распоряжение № от 01 сентября 2017 года о временном ограничении движения транспортных средств на участке дороги 

<

адрес>, от 

<

адрес>. Ответчик после получения разрешительной документации реализовал временную схему организации дорожного движения на период производства работ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

За услуги по подготовке экспертного заключения было оплачено 

<

данные изъяты>. 

С целью решения вопроса о взыскании ущерба в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения), согласно условиям которого истцом оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал нотариальную доверенность, стоимость оформления которой составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>., расходы по подготовке экспертного заключения – 

<

данные изъяты>., расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 2-4).

10 марта 2020 года судом принято заявление истца, в котором он дополнительно просит взыскать также расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 69).

Протокольным определением суда от 13 июля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 06 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов относительно предмета спора, привлечено ООО «Фарн» (т.2 л.д.176).

27 октября 2020 года протокольным определением суда по ходатайству истца ООО «Фарн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 239).

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, административное производство не возбуждалось, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо справки или протоколы о ДТП. В соответствии с представленной в материалы дела копией схемы размещения дорожных знаков в указанном месте остановка и парковка запрещена. Таким образом, автомобилю был причинен ущерб в следствие виновных действий истца. 

Полагает, что привлечение его к участию в деле в качестве соответчика необоснованно. 

Он является стороной по инвестиционному договору на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данной причине ордер ГАТИ на производство работ был выдан на его имя, однако непосредственно он никакие ремонтные или иные работы не производил. 

В материалах дела имеется договор подряда с ООО «Фарн» на комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте. В соответствии с условиями договора именно ООО «Фарн» отвечало за разработку схемы установки и установку технических средств организации дорожного движения на объекте.

Требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению, кроме того, они носят явно завышенный характер (составляют почти 50% от величины материального ущерба), а также несоразмерны сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 201-202).

Генеральный директор ООО «Фарн» ФИО1 представил письменные возражения, указав, что между ООО «Фарн» и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № от 25 сентября 2017 года на устройство технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте по адресу: 

<

адрес>, согласно предоставленным заказчиком схемам расстановки ТСОДД. 

02 октября 2017 года силами ООО «Фарн» были выполнены работы по установке ТСОДД, этап 1. 

07 ноября 2017 года по письму заказчика от 03 ноября 2017 года были выполнены работы по демонтажу ТСОДД этап 1, установке ТСОДД этап 2. 

22 июля 2019 года по звонку заказчика были выполнены работы по демонтажу ТСОДД, этап 2. 

Все работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2). Более никаких выездов на объект не совершалось. 

Согласно п.5.1 договора подряда № от 25 сентября 2017 года ООО «Фарн» не несет ответственности за сохранность установленных дорожных знаков после их сдачи заказчику после окончания выполнения работ по установке временных ТСОДД (т. 3 л.д. 32).

Истец ФИО3, представитель истца ООО «Общество Содействия Автомобилистам», ответчики ООО «АльянсСтрой», ФИО4, ООО «Фарн», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО5 является собственником автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

Из имеющегося в материалах проверки КУСП-7444 от 06 августа 2018 года постановления от 14 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что названная автомашина «Toyota Prius» в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 06 августа 2018 года была припаркована у 

<

адрес>. По возвращении к автомобилю ФИО3 обнаружил повреждения в виде царапин и вмятин на задней двери, правом заднем крыле, правом заднем стекле, заднем правом пороге.

Проникновения в салон не было, навесное и внутреннее оборудование, личные вещи заявителя, находившиеся в машине, в сохранности. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дорожного знака (т. 1 л.д. 19). 

01 августа 2017 года между ФИО4 и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ФИО4 поручает за счет собственных средств, а ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы по ремонту фасадов и кровли здания по адресу: 

<

адрес>

Пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется подготовить объект к началу работ не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора; осуществлять технический надзор за производством и качеством работ в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, СНиП, ТУ, другими нормативными актами (т. 2 л.д. 143-145).

22 августа 2017 года ФИО4 на основании соответствующей заявки выдан ордер № на установку строительных лесов, размещение временного сооружения (пешеходная галерея) по адресу: 

<

адрес> – Петроградская набережная, производство работ разрешено с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года. Ордер закрыт 28 сентября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены копией ордера и ответом ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 95-98, 99-100).

01 сентября 2017 года государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга принято распоряжение № о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в целях организации дорожного движения при производстве ФИО4 работ по размещению временного ограждения, на основании заявки ФИО4, в соответствии с п. 1.6 Приложения № к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года № «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> набережной на срок с 06 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года (этапы 1 и 2 последовательно) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ (п. 1).

ФИО4 предписано установить до начала указанных в п. 1 распоряжения сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения (п. 2) (т. 1 л.д. 21).

20 сентября 2017 года заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО4 поручил 

<

данные изъяты> как поверенному заключить договор подряда с ООО «Фарн» на комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 164).

В рамках исполнения указанного поручения ФИО4 25 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 заключило с ООО «Фарн» договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Фарн» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ на основании распоряжения ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга № от 01 сентября 2017 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга» устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на период производства работ на объекте заказчика: «Реконструкция здания с установкой пешеходной галереи по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальной сметой № на установку и демонтаж дорожных знаков, схемой ТСОДД (этап 1, 3), схемой ТСОДД (этап 2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора, т. 2 л.д. 133-139).

Из возражений ответчика ФИО4, ООО «Фарн» следует, что работы, предусмотренные договором подряда № от 25 сентября 2017 года выполнены ООО «Фарн». 

При этом актами о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года и от 22 июля 2019 года подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, заказчик не имел замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 208-212, 214-216).

В соответствии с п. 10.1. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года №, временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении и прекращении движения на основании:

заявки лица, осуществляющего установку объектов, производство земляных работ;

разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения указанного ордера);

схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, Комитетом по транспорту, ГКУ «ДОДД»;

заключения ГБУ 2ЦТП».

Пунктом 10.2 Порядка предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений осуществляются:

с прекращением движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования;

путем устройства временной объездной дороги;

с устройством реверсивного или одностороннего движения;

с прекращением движения в течение определенных периодов времени.

Согласно п. 10.3. указанного Порядка временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений обеспечиваются организациями, указанными в правовом акте ГАТИ об ограничении и прекращении движения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, знаками дополнительной информации, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Таким образом, поскольку в соответствии с распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 01 сентября 2019 года № обязанность обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения на период его ограничения возложена на ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате повреждения транспортного средства 06 августа 2018 года при падении временного дорожного знака.

С учетом того обстоятельства, что в силу п. 10.3 названного выше Порядка лицом, ответственным за установку соответствующих дорожных знаков или иными технических средств организации дорожного движения является ФИО4, а кроме того, договором подряда № от 25 сентября 2017 года, заключенного 

<

данные изъяты> от имени и за счет ФИО4 на основании договора поручения от 20 сентября 2017 года, не установлена ответственность подрядчика за сохранность установленных дорожных знаков после их сдачи заказчику, оснований для возложения ответственности на ООО «Фарн», надлежащим образом выполнившее работы по установке временных технических средств организации дорожного движения, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» удовлетворению также не подлежат, поскольку данный ответчик в соответствии с договором строительного подряда № от 01 августа 2017 года выполнял работы по ремонту кровли и здания; доказательств вины ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в повреждении транспортного средства истца материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий самого ФИО3, припарковавшего автомобиль в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В имеющихся в материале КУСП-7444 протоколе осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года и объяснениях ФИО3 указано, что автомобиль ФИО3 был припаркован напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Из фотоснимков, находящихся в материале проверки и представленных истцом, усматривается, что повреждение автомашины «Toyota Prius», принадлежащей истцу ФИО3, наступило в результате падения дорожных знаков 1.20.2, 1.25, 3.24, установленных на временную стойку.

При этом согласно схеме организации дорожного движения на период производства работ (этап 2) данные знаки и указанное в протоколе осмотра места происшествия место повреждения автомобиля истца расположены до начала зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от 25 сентября 2018 года, выполненным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 августа 2018 года составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 27-45).

Указанное доказательство ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Перечень повреждений, установленных экспертом при осмотре транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года. Оценка выполнена экспертом, имеющим соответствующую подготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения их оценки.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное доказательство в подтверждение размера материального ущерба, причиненному истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Истец требует также взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., подготовкой экспертного заключения 

<

данные изъяты>., оплатой нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлены чек-ордер об уплате госпошлины от 26 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5), товарный и кассовый чеки 

<

данные изъяты> от 04 октября 2019 года об оплате услуг по оценке ущерба (т. 1 л.д. 46), квитанция нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2019 года об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копии СТС (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, ФИО3 и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» 26 июня 2019 года заключен договор поручения, по которому ООО «Общество Содействия Автомобилистам» обязалось оказать ФИО3 юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события 06 августа 2018 года (п. 1.1.). В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять интересы ФИО3 в судебном заседании (п. 1.2).

Стоимость договора составляет 

<

данные изъяты>, которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. В дальнейшем за каждый выезд юриста в суд заказчик оплачивает исполнителю 

<

данные изъяты> (п. 3) (т. 1 л.д. 48-49).

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеками.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года ФИО3 выдана ООО «Общество Содействия Автомобилистам» удостоверенная нотариусом доверенность на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в происшествии 06 августа 2018 года в органах судебной власти с правом передоверия полномочий по ней (т. 1 л.д. 6).

В свою очередь, ООО «Общество Содействия Автомобилистам» 28 июня 2019 года оформило доверенность в порядке передоверия на ряд представителей, в том числе, ФИО7, уполномоченных действовать от имени ФИО3 при рассмотрении дела судом (т. 1 л.д. 7). 

Из протоколов судебных заседаний от 03 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, от 30 января 2020 года, 10 марта 2020 года усматривается, что представитель истца ФИО3 ФИО7 принимал участие в указанных судебных заседаниях (т. 1 л.д. 54, 63, 67, 115), подготовил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 69), ходатайство о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 233).

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами подтвержден как сам факт несения истребуемых расходов, так и их относимость к настоящему делу, а также размер.

Ответчиком, ссылающимся на завышенный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактической работы, проведенной представителем истца, время, необходимое для подготовки представителя к участию в деле, на составление им процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, суд признает размер понесенных истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> – соответствующим принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд на основании приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. – подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 50148 руб. 34 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате экспертного заключения в размере 3900 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1940 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» и ООО «Фарн» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «01» декабря 2020 года.