УИД 04RS0006-01-2021-000078-12

Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 9 марта 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя: прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М..

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 00 часов 30 минут 11 ноября 2020 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью неправомерного завладения транспортным средством, запустил двигатель и привел в движение автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М., выехал из гаража в с.Ширинга Еравнинского района Республики Бурятия, тем самым осуществил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Кроме того, 11 ноября 2020 года около 01 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на обочине дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», расположенной в 1 км в западном направлении от с.Ширинга Еравнинского района Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – мотоциклом марки «Кобра» без государственного регистрационного знака, принадлежащего М..

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 01 часов 30 минут 11 ноября 2020 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, с целью неправомерного завладения транспортным средством, запустил двигатель и привел в движение мотоцикл марки «Кобра» без государственного регистрационного знака, принадлежащий М., и выехал в с.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, тем самым осуществил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Кроме того, 11 ноября 2020 года около 01 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Meizu», принадлежащего М., сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего П., с целью обращения в свою пользу.

В тот же день, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащих М. и П., из корытных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил находящиеся на кухонном столе дома кухни принадлежащие М. сотовый телефон марки «Meizu», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащие П. сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 7 000 рублей, находящийся в чехле- книжке синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. ФИО1, завладев похищенным имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, а также потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Их оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10 ноября 2020 года около 21 часа 30 минут он с О. пришли к М.. У него дома находились также сам М., Д., П. и П., с которыми они продолжили распивать спиртное. По просьбе М. он загнал его автомобиль марки УАЗ в гараж. Ключ зажигания оставил в зажигании, так как он не вытаскивается оттуда. Когда все уснули, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за оградой дома, решил выгнать автомобиль марки УАЗ М.. Разрешения у него он не спрашивал, думал, пока он спит, взять автомобиль покататься и поставить на место, никто об этом не узнает. С этой целью он зашел в гараж, выехал с ограды дома на автомобиле УАЗ, поехал по улице. Затем он выехал на дорогу Улан-Удэ-Романовка-Чита, не доезжая около 1 км. до 

<

адрес>, автомобиль остановился, так как был поврежден кардан. Он оставил автомобиль на обочине дороги. После чего, он решил угнать из гаража М. мотоцикл марки «Кобра» красного цвета, который он видел в гараже. Затем он пошел в сторону дома М.. Находясь в кухне дома, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухонном столе он увидел два сотовый телефона, один из которых марки «Meizu» серебристого цвета, который принадлежал М., и второй сотовый телефон марки «Honor» в чехле синего цвета, который принадлежал П. Он решил украсть телефоны и положил их в карман куртки. Затем он завел двигатель мотоцикла, ключи были в зажигании, после чего открыл ворота гаража и выехал с ограды дома. Он поехал в 

<

адрес> до П. Утром в 08 утра он поехал в 

<

адрес>. Также он обнаружил у себя в кармане два сотовых телефона, он испугался, так как понимал, что их украл и решил выбросить данные телефоны, поскольку боялся их отдавать М. и П.. По дороге домой около реки Хола он выбросил один телефон в реку, а второй телефон в противоположную сторону. Когда к нему приехали сотрудники полиции, и он признался им, что сначала совершил угон автомобиля, затем угон мотоцикла и украл два телефона. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 202-206,211-213, 213-233).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на гараж дома М., откуда им были им угнаны автомобиль УАЗ и мотоцикл «Кобра», также он показал, что из дома он украл телефоны. Также он показал дорогу, по которой он ехал на угнанном им автомобиле и мотоцикле, также указал место, где оставил автомобиль и выбросил телефоны. (т.1, л.д. 216-226) 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что не совершил бы преступления, если был бы трезвым. Состояние опьянения повлияло на него отрицательно, был слишком пьян. Автомобиль М. он отремонтировал сам. 

Потерпевший М. суду показал, что 11 ноября 2020 года утром около 08 часов он проснулся и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, а также сотовый телефон у П.. Вечером они оставили телефоны на кухонном столе. Кроме того он обнаружил, что с гаража у него угнали мотоцикл марки «Кобра» и автомобиль марки «УАЗ». Он обратился в полицию о данных фактах. Ущерб от кражи телефона является не значительным, так как он имеет хозяйство. 

Из оглашенных в виду противоречий в части показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ущерб 6000 рублей от хищения сотового телефона для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, не имеет стабильного заработка, а также на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. 

Оглашенные показания М. подтвердил, пояснив, что забыл подробности, так как прошло много времени. Ущерб является значительным. Мотоцикл после угона был в исправном состоянии, а автомобиль был сломан. ФИО1 отремонтировал автомобиль, претензий к нему не имеет. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия: 

Так потерпевший П. показал, что 10 ноября 2020 года после употребления спиртного, он уснул в доме М.. Телефон он оставил на кухонном столе. Утром они обнаружили пропажу их сотовых телефонов. После чего М. обнаружил, что нет автомобиля «УАЗ» и мотоцикла. Сотовый телефон марки «Honor 7A» оценил в 7 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, заработка не имеет. Чехол, сим-карта не представляют материальной ценности. (т.1 л.д. 168-170, 172-173)

Свидетель П. показал, что около 22 часов 10 ноября после распития спиртного он и О. пошли домой, в доме остались М., Д., П. и ФИО1 (т.1 л.д. 176-178) 

Из показаний свидетеля О. следуют аналогичные показания оглашенным показаниям свидетеля П. (т.1 л.д. 184-186)

Свидетель Д. показал, что он ночевал у М., утром 11 ноября было обнаружено, что пропали телефоны у М. и П.. Он телефоны не видел и не брал, поскольку всю ночь спал. (т.1 л.д. 182-183)

Свидетель П. показала, что 11 ноября 2020 года около 02 часов ночи к ней домой в с.Гунда приехал на мотоцикле ФИО1, марку мотоцикла не видела, поскольку было темно. ФИО1 был немного пьян, попросился переночевать. Утром около 08 часов он на мотоцикле уехал в с.Ширинга. (т.1 л.д. 189-191)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапорт КУСП № 1136 от 11.11.2020 года 08 часов 36 минут ОД Б. поступил телефонный звонок от гр. М., который просит принять меры в отношении неизвестного лица, который в период времени с 23-00 до 07-00 совершило угон его а/машины УАЗ г/н № рег. и мотоцикла «Кобра», а также совершило кражу двух сотовых телефонов.(т.1 л.д. 23);

- заявление гр.М. от 11.11.2020 года о том, что просит принять меры по факту того, что 11 ноября 2020 года неустановленное лицо совершил угон мотоцикла марки «Кобра» и автомобиля марки «УАЗ» с ограды моего дома, а также кражи моего сотового телефона из моего дома. Ущерб от угона составляет 250 000 рублей и от кражи сотового телефона ущерб составил 6 000 рублей, что является значительным.(т.1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, согласно которого в ходе осмотра ограды дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «Кобра», принадлежащий М.. (т.1 л.д. 38-42);

- протокол получение образцов для сравнительного исследования: у подозреваемого ФИО1 .(т.1 л.д.108-109);

- протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, согласно которого осмотрена ограда дома, гараж и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где был изъят один след ладони на дактилоскопическую пленку. К протоколу прилагается фототаблица.(т.1 л.д. 27-37);

- протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, согласно которого на участке дороги в 1 км. в западном направлении от с.Ширинга обнаружен автомобиль марки «УАЗ» с г/н № РУС, который изъят. (т.1 л.д. 44-50);

- протоколы выемки и осмотра автомобиля марки «УАЗ» с г/н № РУС, мотоцикла марки «Кобра» без г/н. Автомобиль находится в неисправном состоянии. (т.1 л.д. 89-91, л.д. 92-99);

- протокол осмотра дактилоскопической пленки с фрагментами следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.110-113);

- Заключение комиссии экспертов №1816 от 25.12.2020 года, согласно которого ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ10 F70.0). Указанные особенности психики ФИО1 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.122-123);

- Заключение эксперта №1 от 17.01.2021 года, согласно которого след пальца руки на дактилопленке размером 58х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.132-138);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности возле реки «Хола», расположенный в 10 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Meizu». (т.1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Meizu» (т.1 л.д. 76-79).

Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, мотоцикла, принадлежащих потерпевшему М., а также в краже телефонов. 

В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля и мотоцикла, принадлежащие потерпевшему М., также краже телефонов, принадлежащих М. и П. 

Эти показания ФИО1 суд расценивает допустимым доказательством его виновности, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, кроме того они полностью согласуются с показаниями потерпевшего М., оглашенными показаниями потерпевшего П. и показаниями свидетелей П., Д., О., П. Также виновность ФИО1 подтверждается фактическими данными из протоколов следственных действий и из материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду угона автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, совершенное без цели хищения;

- по эпизоду угона мотоцикла по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, совершенное без цели хищения

- по эпизоду кражи телефонов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности причинения ущерба для потерпевшего нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших с учетом их материального положения, отсутствия заработка у них. 

Согласно заключению СПЭК ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ10 F70.0), но в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у подсудимого двух малолетних детей, является инвалидом 3 группы, наличие у подсудимого заболевания, не исключающего вменяемости, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принятие мер направленных на заглаживание вреда потерпевшему М., выразившееся в производстве ремонта автомобиля, отсутствие претензий у потерпевших. 

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и обстоятельства их совершения. Кроме суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения отрицательное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку подсудимый сам пояснил суду, что накануне употреблял спиртное, совершил угоны и кражу в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало на него отрицательное влияние, поскольку, будь он трезвым, то не пошел бы на преступления. 

Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступлений, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, учитывая, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, похищенное имущество было возвращено в ходе оперативно розыскных мероприятий, суд назначает ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, условно согласно ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усмотрел ввиду имущественного и семейного положения подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.п. 1, 4.1 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску П. о взыскании 7000 рублей с подсудимого согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований, что подтверждается его заявлением.

Согласно ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 5145 руб. (л.д. 11 т. 2), а также в суде 6750 руб., итого 11895 рублей, отнести за счёт федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения в полном объеме, исходя из его семейного и имущественного положения, а также принимая во внимание, что участие защитника ввиду его психического состояния было обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ) в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла) в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у П. в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в два месяца в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Meizu», автомобиль марки «УАЗ» и мотоцикл марки «Кобра» считать возвращенным владельцу М.; ботинки-берцы считать возвращенным владельцу ФИО1, дактилоплёнку хранить при уголовном деле.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт государства, либо пригласить защитника за свой счёт.

Судья Э.О. Лодоева