Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-1318/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

26 ноября 2009 года Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

21 февраля 2022 года Губахинским городским судом Пермского края переведенному в колонию – поселение, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 17 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 17 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поставил вопрос об отмене судебного решения и отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, стабильно не поощрялся, а за нарушение установленного порядка отбывания наказания пять раз подвергался взысканиям, из которых досрочно снято только три. Кроме того, обращает внимание, что моральный вред потерпевшей С. возмещен осужденным в незначительном размере. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения, при этом учесть, что он характеризуется положительно, вину признал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала. По мнению осужденного, наличие снятых и погашенных взысканий, не являющихся злостными, не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а 21 февраля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение. 

Однако сами по указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному наказания более мягким.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1, отбывая наказание с 28 августа 2009 года, на протяжении четырех лет не поощрялся, первое поощрение получил лишь 19 декабря 2013 года, в 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годах поощрялся единожды, в 2023 и 2024 годах имел по два поощрения, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный пять раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, меры к досрочному снятию принял лишь по трем из них. При этом последнее взыскание было наложено на осужденного 19 октября 2022 года во время отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на наличие у осужденного заработной платы, моральный вред, причиненный потерпевшей С. смертью отца в размере 1 000000 рублей, ФИО1 более чем за 15 лет нахождения в местах лишения свободы возместил в незначительном размере, остаток задолженности составляет около 780 000 рублей.

Согласно характеристике, ФИО1 обычно ведет себя сдержанно, но если это необходимо может быть агрессивным и грубым, а в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления повышается.

Однако суд первой инстанции всесторонней оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как это требует закон, не дал.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись