Дело № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер обезличена-ф от Дата обезличена, по встречному иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 (ныне по свидетельству о заключении брака от Дата обезличена ФИО4) Е.С., ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер обезличена-ф от Дата обезличена. В обоснование требований указало, что Дата обезличена в соответствии с договором потребительского кредита Номер обезличена-ф, заключенным между истцом и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму рубля на срок до Дата обезличена на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства Номер обезличена-фп, между ФИО5 и Банком договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. ФИО5 нарушила обязательства по возврату долга по кредитному договору, в настоящее время ее задолженность составляет рублей. В нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, новым собственником предмета залога является ФИО3. Просило суд взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» солидарно с ФИО5, ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей, исходя из отчета по оценке Номер обезличена от Дата обезличена; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины – рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере рублей. 

ФИО3 обратился со встречным к ответчику ООО «РУСФИНАНСБАНК», к третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что Дата обезличена ФИО3 на возмездной основе, по оригиналу паспорта транспортного средства, приобрел автомобиль, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска. Договор купли-продажи был заключен Дата обезличена, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с Дата обезличена, указывающее, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Банком не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное средство в органах ГИБДД на день совершения сделки. Просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком, отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО7 требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что проценты, пени к кредитному договору начислены в соответствии с договором потребительского кредита от Дата обезличена. Считает, что автомашину необходимо передать на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчики:

ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования Банка частично признали, просили суд установить первоначальную стоимость автомашины при обращении взыскании установить в размере не менее рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем просили отказать, просили передать спорную автомашину на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНСБАНК», в связи с отказом в принятии встречного иска поменять поручителя.

ФИО1, ее представитель ФИО9 иск Банка не признали, иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена, в соответствии с договором потребительского кредита Номер обезличена-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО5, последней был предоставлен кредит на сумму рубля на срок Дата обезличена на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства Номер обезличена-ФП, между ФИО5(ныне ФИО1) и Банком договор залога №Номер обезличена приобретаемого имущества – автомобиля, с указанием залоговой стоимости в размере рублей. ФИО1 обязательства по погашению долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом, по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере рублей, из них: текущий долг по кредиту – рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - рубля, долг по неуплаченным в срок процентам – рублей, штрафы на просроченный кредит – рублей, штрафы на просроченные проценты – рубля. Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1, ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О залоге», который утратил силу с Дата обезличена. Иск Банком предъявлен после указанной даты. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от Дата обезличена №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомашины в размере рублей необходимо отказать.

ФИО5, в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, новым собственником предмета залога является ФИО3. 

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК находится во владении ФИО3, определением судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» применены обеспечительные меры в отношении спорной автомашины, наложен запрет ФИО3, ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ действия по отчуждению. В ходе судебного заседания какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость передачи автомашины на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» не добыты, в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства Номер обезличена от Дата обезличена ФИО4 (ныне ФИО5) продала за рублей ФИО3 автомашину ПЛАТФОРМА С КАРК,2015 года выпуска. По акту приема-передачи от Дата обезличена ФИО5 передала ФИО3 автомобиль, указанный в договоре, паспорт транспортного средства. При совершении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 передан оригинал паспорта на транспортное средство, в котором отметка о залоге отсутствовала. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль приобретен в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд оценивает добросовестность приобретения имущества ФИО3

Истцом по первоначальному иску были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. ООО «РУСФИНАНС БАНК» Дата обезличена зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – автомашины 

<

***> ПЛАТФОРМА С КАРК, год выпуска 2015г. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями. 

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 у дочери - ФИО5 (ныне ФИО1) Дата обезличена по стоимости рублей, тогда как залогодателем ФИО5(ФИО1) он приобретен 24 августа 2015 года за рублей). При ознакомлении с документами ФИО3 мог и должен был обратить внимание на то обстоятельство, что предшествующий собственник произвел отчуждение по значительно заниженной стоимости.

Указание ФИО3 на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство в оригинале, в частности, паспорт технического средства, не является безусловным основанием считать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Договором залога от Дата обезличена не предусмотрена обязанность кредитора истребовать у заемщика оригинал паспорта (заложенного) транспортного средства. ФИО1 обязана была передать ПТС в Банк, но не передала, что свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на имущество.

Из указанного следует, что ФИО3 нужную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомашины не проявил, следовательно, в иске ему необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» выплачена госпошлина в бюджет МО г.Елабуга рублей - по неимущественному иску, рублей – по имущественному иску. В связи с удовлетворением иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1, с ФИО2 необходимо в счет возврата госпошлины в пользу Банка взыскать с каждого по рублей – по имущественному иску, по рублей – по неимущественному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно с Хуснутдиновой (ранее ФИО5) Е.С., ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, 

В удовлетворении требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости на автомашину в размере рублей, о передаче автомашины на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать. 

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины – по имущественному иску в размере по по неимущественному иску – по рублей с каждого.

В иске ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомашины, модель 1724В4 ПЛАТФОРМА С КАРК, 2015 года выпуска, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет МО г.Елабуга в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: