Мировой судья: Китаева М.А.

Дело №12-56/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Даурова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даурова Азамата Арсеновича, поданную в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.09.2023 в 12.55 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, на 100 км Старосимферопольского шоссе, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный 

<

номер>, c признаками опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Дауров А.А. обжалует постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, противоречит закону. В ходе изучения материалов установлены многочисленные процессуальные нарушения, был нарушен административный регламент, утверждённый приказом МВД РФ № 644. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 1882 информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что положения указанных норм должностным лицом ГИБДД соблюдены не были, ФИО1 привлечён к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду чего, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 надлежаще извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Дауров А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

При данных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства в полном объёме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.09.2023 в 12.55 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, на 100 км Старосимферопольского шоссе, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный 

<

номер>, c признаками опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2023. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2023; протоколом 

<

адрес> от 26.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.09.2023, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.09.2023, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписями понятых В. и Г., а также надписью ФИО1 об отказе и его подписью; протоколом 

<

адрес> от 26.09.2023 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями В. и Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; карточкой учёта операций с водительским удостоверением, сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях; видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований Главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения В. и Г. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. и Б. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Таким образом, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, влекущие отмену принятого мировым судьёй решения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе проверил доводы защитника, приведённые в обоснование жалобы, допросил инспекторов ДПС А. и Б., дал их показаниям надлежащую оценку, проверил письменные материалы дела об административном правонарушении, которые правильно признал допустимыми доказательствами, пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 22.11.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Даурова Азамата Арсеновича, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: Л.В. Шарабуряк