Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Ш., 

защитника Балуевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 4 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш., и защитника Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф., в производстве которой находится уголовное дело № 12302570016000092, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Ш. до момента задержания собственноручно написал чистосердечное признание, в котором дал пояснения о случившемся, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, тем самым оказал содействие следствию в установлении обстоятельств уголовного дела. Отмечает, что последовательная позиция Ш. по делу свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Просит учесть, что Ш. трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, имеет возможность проживать в квартире знакомой О., которая представила письменное согласие о нахождении Ш. в ее квартире под домашним арестом и гарантирует со своей стороны оказание ему материальной и иной помощи. Полагает, что доводы о возможности Ш. скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников по уголовному делу, иными способами воспрепятствовать производству по делу материалами не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 27 февраля 2024 года до 5 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 года.

8 ноября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 4 мая 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время не проживал по месту регистрации, проживал по месту работы в бытовке, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступного деяния.

Основания, по которым в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы следователя о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Ш.

Доводы защитника о том, что обвиняемый трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, знакомая О. согласна предоставить Ш. жилое помещение для его нахождения под домашним арестом, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись