Дело № 2а-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного ответчика - прокурора гор. Костомукша ФИО1, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Карелия ФИО2, действующей на основании доверенности (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору гор. Костомукша ФИО1, прокуратуре гор. Костомукша об оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2019 года административный истец обратился в суд с административным иском к прокурору гор. Костомукша ФИО1, прокуратуре гор. Костомукша о признании незаконными двух решений от 07 августа 2019 г. № 1р-2019 о возвращении обращений ФИО3 без разрешения по существу и от 21 августа 2019 г. № 159ж-2019 об отказе в удовлетворении обращения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 22 июля 2019 года он обратился в прокуратуру гор. Костомукша: с заявлением по факту выявленной протечки системы отопления и санузла в камере № 1 ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше, о предоставлении сведений об устранении протечки и о сообщении данных женщины, посещавшей ИВС вместе с прокурором; с заявлением о подложности акта комиссионного обследования ИВС об отсутствии протечек от 20 июня 2019 года, составленного Отделением МВД России по гор. Костомукше. Ответами от 07 августа 2019 года прокурор вернул оба обращения ФИО3 для восполнения недостающих сведений, что, по мнению административного истца, является незаконным.

31 мая 2019 года по обращению ФИО3 в Отделение МВД России по гор. Костомукше было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19 июля 2019 года заместителем прокурора гор. Костомукша было отменено и направлено на дополнительную проверку. Последнее постановление не было направлено административному истцу. 31 июля 2019 года административный истец обратился в прокуратуру гор. Костомукша с заявлением о предоставлении ему копии постановления заместителя прокурора гор. Костомукши от 19 июля 2019 года. Ответом от 21 августа 2019 года прокурор фактически отказал административному истцу предоставить копию указанного постановления, сославшись на то, что по его обращению проводится дополнительная проверка, что, по мнению ФИО3, является нарушением его прав.

Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура гор. Костомукша; в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - прокурор гор. Костомукша ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Карелия ФИО2 в судебном заседании считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года), лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и явки в судебное заседание является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 КАС РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в гор. Риме 04 ноября 1950 года), суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, рассмотрел дело в отсутствие истца, учитывая то обстоятельство, что явка истца не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) установлено, что прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019 года ФИО3 обратился в прокуратуру гор. Костомукша с заявлением, датированным 22 июля 2019 года, в котором указывает, что 01 июля 2019 года в ИВС Отделения МВД России по гор. Костомукше приходил заместитель прокурора гор. Костомукша ФИО7 с неустановленной женщиной. В этом же обращении ФИО3 потребовал предоставить ему сведения о том, что именно было выявлено прокурором по протечке в камере № 1 ИВС и сообщить ему данные женщины.

30 июля 2019 года административный истец обратился в прокуратуру гор. Костомукша с заявлением, датированным 22 июля 2019 года, в котором указывает, что 20 июня 2019 года Отделением МВД России по гор. Костомукше составлен акт комиссионного обследования ИВС об отсутствии протечек. Однако, сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности. В своем обращении ФИО3 просил принять меры реагирования, поскольку протечки в камере № 1 ИВС не были устранены.

Оба обращения зарегистрированы в прокуратуре гор. Костомукша 01 августа 2019 года.

Поскольку в первом обращении ФИО3 не указал сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, то письмом от 07 августа 2019 г. № 1 Р-2019 данная жалоба была возвращена ФИО3 с указанием на ее недостатки, и было предложено восполнить недостающие сведения, оформить обращение надлежащим образом с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке или нарушений, подлежащих устранению.

Второе обращение административного истца не содержало конкретные сведения о нарушениях, допущенных в отношении заявителя, в связи с чем ответом от 07 августа 2019 г. № 1 Р-2019 указанное обращение было возвращено ФИО3 со ссылкой на сведения, которые необходимо указать.

В силу ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявлением признается сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, а жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45(далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 2.1 Инструкции, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В силу абз. 2 п. 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

По смыслу положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ и ст.ст. 26, 27 Федерального закона № 2202-1, рассматривая оба обращения ФИО3, датированные 22 июля 2019 года, прокуратура гор. Костомукша должна была установить, имело ли место нарушение законов при обстоятельствах, указанных административным истцом в жалобах, и имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав.

Однако, сведений, достаточных для разрешения, жалобы административного истца не содержали, что явилось основанием для их возвращения ФИО3 с указанием на данное обстоятельство.

По мнению суда, ответы административного ответчика на оба обращения ФИО3, датированные 22 июля 2019 года, соответствует требованиям ст.ст. 26, 27 Федерального закона № 2202-1, п.п. 2.1, 2.9 Инструкции, поскольку содержат обоснования невозможности рассмотрения жалоб по существу поставленных административным истцом вопросов по причине вышеуказанных недостатков, содержащихся в обращениях.

Кроме того, административным ответчиком предложено недостатки жалоб устранить, разъяснено право оспаривать ответы от 07 августа 2019 года вышестоящему прокурору или в суд.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что при рассмотрении обращений административного истца, датированных 22 июля 2019 года, были нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Судом также установлено и из материалов надзорного производства № 159Ж-2018 следует, что 23 июля 2019 года административный истец обратился в прокуратуру гор. Костомукша с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, датированной 17 июля 2019 года, в котором выражал свое несогласие с постановлением Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №).

Постановлением заместителя прокурора гор. Костомукша ФИО4 от 19 июля 2019 года постановление Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки КУСП направлены на новое рассмотрение.

В уведомлении от 25 июля 2019 г. № 159Ж-2018 о рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заместитель прокурора гор. Костомукша ФИО8 ставит в известность ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы от 17 июля 2019 года.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июля 2019 года следует, что основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что обжалуемое ФИО3 постановление Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 мая 2019 года отменено прокуратурой гор. Костомукша до обращения заявителя с соответствующей жалобой.

05 августа 2019 года ФИО3 обратился в прокуратуру гор. Костомукша с заявлением, датированным 31 июля 2019 года, в котором просит направить в его адрес постановление заместителя прокурора от 19 июля 2019 года об отмене постановления Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем ответе от 21 августа 2019 г. № 159Ж-2019 административный ответчик разъяснил ФИО3, что по его обращению проводится дополнительная проверка, а выдача запрашиваемого им постановления не предусмотрена положениями ст. 148 УПФ РК.

Оспаривая действия (бездействие) прокурора гор. Костомукша ФИО1 по непредоставлению ему копии постановления от 19 июля 2019 года, административный истец ссылается на нарушение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Вместе с тем, суд считает, что в данной части административный иск также удовлетворению не подлежит, поскольку требований об обязательном уведомлении заявителя при вынесении прокурором постановления об отмене постановления органа дознания, следствия об отказе в возбуждении уголовного дела положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержат. Также уголовно-процессуальный закон не содержит требований и об обязательном ознакомлении заявителя с таким постановлением, направления ему копий данного постановления.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Заявляя требования о признании незаконными вынесенных административным ответчиком решения от 07 августа 2019 года, его действий (бездействий) по ненаправлению копии постановления от 19 июля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец не приводит правового обоснования, в чем заключалось нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями (бездействием), допущенное административным ответчиком.

Поскольку судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору гор. Костомукша ФИО1, прокуратуре гор. Костомукша об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 24 сентября 2019 года.