Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчиков по первоначальному иску, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1227496,65 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) 

<

№> и расторжении кредитного договора 

<

№> от 23 августа 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23 августа 2013 г. между ним и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 040 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и других платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 23 августа 2013 г. заемщику выдан кредит, однако он свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 02 апреля 2018 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1227496,65 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей по кредитному договору между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г., а также договор поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г. с ФИО3 В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору между истцом и ФИО6 заключен договор залога 

<

№> от 18 октября 2016 г. в отношении транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 незаключенным и недействительным.

В обоснование заявленных требований ею указано, что договор поручительства не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Светокопия договора не обладает юридической силой, поскольку не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Светокопия договора была передана ей ФИО2, который не является сотрудником банка и соответственно он не разъяснил юридическую значимость данного документа.

Представитель истца по основному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, указав, что он прекратил своевременно исполнять обязательства по оплате кредита в связи с резким сокращением доходов и тяжелым материальным положением, связанной с низкой заработной платой, при этом требуемая истцом неустойка в размере 121394,21 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по основному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчики по основному иску ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору 

<

№> от 23 августа 2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1040000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В п. 3.3 договора закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Сторонами также определен график платежей, которые должен осуществлять заемщик.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по его счету и не отрицалось самим ответчиком ФИО2

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 811925,40 рублей, по процентам 294177,04 рублей, по неустойке 121394,21 рублей, а всего 1227496,65 рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что им неоднократно нарушались установленные сроки уплаты кредита и процентов по нему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что истец обоснованно требует возврата долга.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую требует взыскать кредитор, составляет 121934,21 рублей. Учитывая сумму основного долга с учетом процентов, размер неустойки не является чрезмерным и в целом соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

№> от 23 августа 2013 г.

Аналогичный по содержанию договор поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г. заключен между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (поручитель).

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита, то требования кредитора о солидарном взыскании суммы долга с данных ответчиков обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о недействительности договора поручительства ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемый договор поручительства 

<

№> от 18 октября 2016 г. составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия договора и в нем имеется подпись ФИО3 Наименование договора и содержание его условий явно свидетельствует о воле сторон, каких-либо сомнений относительно обязательств, которые взял на себя поручитель не возникает, при этом способ передачи данного договора поручителю не имеет правого значения, поскольку он не лишен был возможности отказаться от его заключения.

Таким основания, считать указанный договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 недействительной сделкой не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства 

<

№> от 18 октября 2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО6 (залогодатель), последний передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 23 августа 2013 г. транспортное средство - LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) 

<

№>.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, исходя из указанных положений закона ответственность залогодателя ограничивается стоимостью заложенного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с залогодержателя ФИО6 всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком и поручителями не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом по кредитному договору существенно нарушается кредитный договором, заключенный между ними, что влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Организационно-правовая форма кредитора изменена на ПАО Сбербанк.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 20337,48 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 23 августа 2013 г. в размере 1227496,65 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20337,48 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) 

<

№>.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 23 августа 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка