Дело № 2-708/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 29 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру и об установлении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру и об установлении порядка пользования квартирой, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. Точно такие же доли имеют ещё два собственника – его бывшая жена ФИО2 и сын ФИО3 Данная квартира получена ими на основании договора мены от 

<

дата> г. по программе взамен ветхого жилья. С момента получения квартиры по настоящее время собственники не пускают его в квартиру, не дают ключи от квартиры. Не имея другого жилья он вынужден проживать у знакомых, друзей и родственников. Такое положение его не устраивает. Он написал собственникам квартиры заказное письмо, в котором просил добровольно разрешить вопрос о разделе и порядке пользования квартирой, но ответа не получил. Поскольку в натуре его долю выделить невозможно, он имеет право на получение её стоимости от других собственников, но предложенная ими сумма его не устраивает, поскольку несоразмерна рыночной стоимости. Желает проживать в данной квартире и пользовать ею.

Просит суд вселить его в кв. 

<

адрес> обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от данной квартиры, определить порядок пользования квартирой: выделить ему для проживания отдельную изолированную комнату в спорной квартире, определить порядок пользования кухней, санузлом и другими нежилыми помещениями в спорной квартире. Также просит обязать ответчиков врезать дверные замки в свои комнаты и хранить в них свои материальные ценности (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Другого жилья, кроме спорной квартиры, на праве собственности не имеет и в настоящее время проживает в чужом жилье.

Представитель ФИО1 – адвокат Артемчук Г.М. исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в настоящее время она и сын являются каждый собственниками по 1/3 доли в праве на спорную квартиру, в которой фактически проживают. ФИО1 также является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, хотя данную квартиру они получили с сыном, сделали в ней ремонт, обставили. ФИО1 не вкладывал деньги в обустройство данной квартиры. Отношения с сыном у истца не складываются, он пьёт, устраивает скандалы, провоцирует ссоры. ФИО1 подвергал избиению её и сыновей. По указанной причине проживать совместно в ФИО1 в одной квартире невозможно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер>, выданному 

<

дата> г. УФРС по Воронежской области, ФИО1 на основании решения Бобровского районного суда Воронежской области от 

<

дата> г., вступившему в законную силу 

<

дата> г., принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м. (л.д. 17).

Согласно договору мены 

<

номер> от 

<

дата> г. Муниципальное образование – Городское поселение г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, в лице Администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, от имени которой действует представитель ФИО17, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Сторона 2), с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем: «Сторона 1» передает в общую долевую собственность - в 1/3 (одной/третьей) доле каждому «Стороне 2»:

квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> назначение: жилое помещение, именуемую в дальнейшем «Квартира № 1».

«Сторона 2» передает в собственность «Стороне 1»:

квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> назначение: жилое помещение, именуемую в дальнейшем «Квартира № 2».

Стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

В результате настоящего обмена в собственность «Стороне 1» перешла:

«Квартира № 2», расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В результате настоящего обмена в общую долевую собственность «Стороне 2» перешла «Квартира № 1»: ФИО2 - 1/3 (одна/третья) доля в праве на квартиру, ФИО1 - 1/3 (одна/третья) доля в праве на квартиру, ФИО3 - 1/3 (одна/третья) доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данный договор был зарегистрирован нотариусом Бобровского нотариального округа Воронежской области в реестре за 

<

номер> (л.д.8-12). 

Согласно домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, собственниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРПН от 

<

дата> г. № 

<

номер> кв. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16).

Судом в бесспорном порядке установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает. Соответственно, истец вправе пользоваться квартирой по прямому назначению – использовать в качестве жилья. Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Судом установлен и не отрицается ответчиками факт создания ими препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Ответчики вселение истца в квартиру ставят под условие предварительного возмещения истцом понесенных ими расходов на ремонт и обустройство спорной квартиры.

Данное условие нельзя признать юридически значимым и расценить как правовое основание, создающее препятствия истцу для реализации принадлежащего ему по закону права пользования жильем, находящимся в его собственности.

Материальные притязания, имеющиеся у ответчиков к истцу, они вправе разрешить в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления в суд иска, что им разъяснено.

По указанной причине наличие между сторонами неразрешенных материальных претензий не может служить основанием для отказа истцу во вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилье. Права ответчиков при этом нарушены не будут.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец применяет к ней физическую силу, на настоящее время ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

С точки зрения распределения долей и расположения комнат, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между участниками данного судебного спора, наиболее подходящим вариантом для истца служит изолированная комната, площадью 

<

данные изъяты>.м., тогда как ответчикам будет передана в пользование изолированные комнаты площадью 

<

данные изъяты>. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку сообразно причитающимся сторонам долям. 

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению. Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истца в доступе в жилое помещение ответчиками не оспаривается, то суд, с учетом отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования, считает возможным определить следующий порядок пользования данной квартирой: закрепить за ФИО1 в пользование жилую изолированную комнату размером 

<

данные изъяты>.м., а за ФИО2 и ФИО3 изолированные комнаты размером 

<

данные изъяты>., что не нарушает прав последних как в рамках имеющихся долей в собственности.

Требование истца о врезке ответчиками дверных замков в своих комнатах нарушает права граждан, поэтому в этой части в удовлетворении истцом заявленных требований необходимо отказать. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования: вселить истца ФИО1 в кв. 

<

адрес> обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, обязать ответчиков выдать ФИО1 комплект ключей от кв. 

<

адрес> 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 частично удовлетворить.

Вселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, в квартиру 

<

адрес> обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>: передать в пользование ФИО1 изолированную комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО2 и ФИО3 смежно-изолированные комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры 

<

адрес>

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 г. И.П. Шлыков 

.