Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора М. В. Рупп,

защитника - адвоката В.Г. Феофанова,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1 находился в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где с разрешения Потерпевший №1 взял во временное пользование деревообрабатывающий станок «Могилев МДС 1-0,5 (2.2) стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1 находился в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где с разрешения Потерпевший №1, в присутствии ФИО взял во временное пользование резиновую лодку «Муссон-2» стоимостью 10.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно деревообрабатывающего станка «Могилев МДС 1-0,5 (2.2) стоимостью 10.000 рублей и резиновой лодки «Муссон-2» стоимостью 10.000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику данного имущества путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года перевез деревообрабатывающий станок и резиновую лодку, принадлежащие Потерпевший №1, в 

<

адрес>, где в дальнейшем продал деревообрабатывающий станок «Могилев МДС 1-0,5 (2.2), стоимостью 10.000 рублей и резиновую лодку «Муссон-2» стоимостью 10.000 рублей неустановленному лицу, то есть растратил, вверенное ему имущество на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред, и они примирились. 

Защитник - адвокат Феофанов В.Г., поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рупп М. В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков