Дело № 2-433/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указали, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Peugeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответчику выплачено страховое возмещение в размере 146100 руб. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился с иском в суд. При рассмотрение гражданского дела судом назначена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63471, 14 руб. Таким образом, полагают, что получив от ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 146100 руб. ответчик ФИО1 неосновательного обогатился на сумму в размере 82628,86 руб. (146100 руб. – 63471, 14 руб.). Считают, что ответчик с 25.10.2017 неправомерно удерживает у себя неосновательное обогащение в размере 82628,86 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 7360, 28 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82628,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7360, 28 руб., за период с 25.11.2017 по 31.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899, 68 руб. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Peugeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

13.09.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: Кировская обл., 365 км автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Peugeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, а ответчику материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8). 

С наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 146100 руб. (л.д. 9-16).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ПАО « Росгосстрах» (л.д. 17).

При рассмотрение гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.03.2018 назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 15.04.2018 № 320 по гражданскому делу № 2-1078/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 63471, 14 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 82628,86 руб. (146100 руб. – 63471, 14 руб.) (л.д. 19-36).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 82628,86 руб. полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу страховой компания подлежит взысканию денежная сумма в размере 82628, 86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 7360, 28 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, ответчику было известно с момента получения от страховой компании страхового возмещения, соответственно для ответчика датой, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата их перечисления страховой компанией ответчику - 25.10.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 146100 руб. (л.д. 16).

Истцом представлен расчет о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 7360, 28 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» к размеру процентов взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплата сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, не подлежат.

Следовательно, установив факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств, суд полагает, что с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 7360, 28 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2899, 68 руб., что подтверждается платежным поручением №921 от 14.12.2018 (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2899, 68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 82628,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7360, 28 руб., за период с 25.10.2017 по 31.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899, 68 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2019 г.