Дело №2-230/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 12.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре ФИО63,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО57 к ФИО74, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО57 обратились в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО75, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании права общей долевой собственности на здание, по адресу: 

<

адрес>. 

Требования свои мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, являющейся представителем членов-пайщиков ликвидированных хозяйств СПК «Возрождение» (коллектив №) и членов-пайщиков коллектива № Крестьянские хозяйства, и ФИО2, ФИО57 был заключен договор купли-продажи, согласно которого, ФИО7 продала, а ФИО2 и ФИО57 приобрели нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной недвижимости составила 135 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Здание передано по передаточному акту. Истцы намерены зарегистрировать право собственности на приобретенное здание, но сделать этого не могут, т.к. не зарегистрировано ранее возникшее право ответчиков. В регистрационной службе рекомендовали обратиться в суд. В связи с чем, на основании ст.218 ГК РФ просят признать право общей долевой собственности на указанное здание.

ФИО2 и ФИО57 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО73 позицию истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, предоставили суду письменные заявления о признании исковых требований. 

Также пояснили, что в 1994 году хозяйство в ФИО56 было разделено, после чего ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано СПК «Возрождение». Коллективы были разделены на три: №, №, № (ассоциация крестьянских хозяйств – «Волгарь», «Пахарь», «Черемушки», «Ротор», «Молот», «Славутич», «Прогресс»). Между коллективами имущество (техника, оборудование, здания) было разделено, нежилое здание мастерских было передано коллективам № (СПК «Возрождение») и №. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов-пайщиков ликвидированных хозяйств коллективов № и № было принято единогласно решение о продаже здания мастерских за 135000 рублей. В настоящее время указанные деньги от покупателей получены и разделены в равных частях между членами-пайщиками. 

Представитель ответчика ФИО76 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо ФИО77 в судебное заседание не явились, представили отзыв согласно которого, сведения о правах на спорный объект в ЕГРП отсутствуют, разрешение дела оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истцов ФИО57 и ФИО2, их представителя ФИО73, ответчиков ФИО8 и ФИО64, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из состава СПК «ФИО59» образовались ТОО коллектив №, ТОО коллектив №, ассоциация крестьянских хозяйств в составе крестьянского хозяйства «Волгарь» - глава ФИО65, крестьянское хозяйство «Пахарь» - глава ФИО66, крестьянское хозяйство «Черемушки» - глава ФИО67, крестьянское хозяйство «Ротор» - глава ФИО68, крестьянское хозяйство «Молот» - глава ФИО69, крестьянское хозяйство «Славутич» - глава ФИО70, крестьянское хозяйство «Прогресс» - глава ФИО71 По указанному протоколу делилось имущество. 

Согласно протоколу № заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание мастерской признано неделимым фондом, решено создать на его базе АООТ для пользования всех членов пайщиков. Данное здание закреплено за коллективом №.

Согласно протоколу № заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание мастерских распределено коллективу № и коллективу №.

Согласно выписке из ЕГРП ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано СПК «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило деятельность, исключено из Реестра.

Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ликвидированных хозяйств СПК «Возрождение» (коллектив №) и членов-пайщиков коллектива № Крестьянские хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о продаже здания мастерских в 

<

адрес> за 135000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО57 и членами-пайщиками ликвидированных хозяйств СПК «Возрождение» (коллектив №) и коллектив № Крестьянские хозяйства («Волгарь», «Пахарь», «Черемушки», «Ротор», «Молот», «Славутич», «Прогресс») в лице представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым продавец продал, а покупатель купил 2-х этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 696,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект передан – принят по передаточному акту от продавца к покупателю. 

Оплата по договору в сумме 135000 руб., произведена полностью, что подтверждается договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ 

Недвижимое имущество хозяйства процедуру государственной регистрации права не проходило, что подтверждено представленными сведениями из Управления Росреестра по ЯО.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание – 2-х этажное, кирпичное, 1975 года постройки, площадью 969,7 кв.м, расположено по адресу – 

<

адрес>. 

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истцов доказательства и учитывая, что спорный объект недвижимости не является федеральной, муниципальной собственностью, отсутствие спора о праве, а также отсутствие иных лиц заявляющих самостоятельные требования в отношении спорного объекта, суд считает возможным признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО57 по 1/2 доле за каждым на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО57 о признании права общей долевой собственности на здание, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и

ФИО57 по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, 2-этажное; кирпичное, общей площадью 696,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Иванова