УИД 76RS0024-01-2019-004589-86

Принято в окончательной форме 29.09.2020

Дело № 2-816/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с 24.07.2008, фактически брачные отношения прекращены с августа 2018 г. 

В период брака на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 приобретен автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, который является общим имуществом супругов и после фактического прекращения брака находился в пользовании ответчика. 

Истице стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль, при этом каких-либо соглашений с ответчиком о разделе общего имущества не заключалось, продажу машины с истицей ответчик не согласовывал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истица просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, применить последствия недействительности сделки, передать транспортное средство в собственность ФИО2 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица УФССП РФ по ЯО 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что до сентября 2018 пользовалась спорной машиной периодически, затем ответчик пользовался только сам, в марте 2020 при рассмотрении вопроса о взыскании алиментов ответчик сообщал о неисправности машины, о продаже машины сведений не представил. 

Ответчик ФИО5 В.С.В. в судебном заседании не участвовал. Ходатайств, заявлений суду не представил, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.30). в котором в удовлетворении заявленных требований возражал

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.54-56), указал, что 23 марта 2019 года ФИО6 заключил со ФИО2. договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2. передал в собственность ФИО6 транспортное средство -автомобиль BMW регистрационный знак 

<

***>. за цену 150 000 рублей. В момент подписания договора купли-продажи ФИО6 передал ФИО2. денежные средства в размере 150 000 рублей, а ФИО2. фактически передал ФИО6 проданный автомобиль.

После заключения договора купли-продажи ФИО6 оформил на приобретенный автомобиль страховой полис ОСАГО, поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, осуществил дорогостоящий ремонт двигателя, устранил другие многочисленные технические неисправности. В настоящее время ФИО6 является законным владельцем и собственником указанного автомобиля, а применительно к обстоятельствам настоящего дела и заявленным требованиям должен быть признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец не представил суду каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ФИО6 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля. Отсутствие на момент заключения договора у продавца оригинала паспорта транспортного средства не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку для покупателя автомобиля ФИО6 указанное обстоятельство не свидетельствует, что истец была против продажи. Отсутствие этого документа в оригинале продавец объяснил для покупателя его утерей. При заключении договора купли-продажи ФИО2. был зарегистрирован в ГИБДД как собственник продаваемого автомобиля, о чем предоставил соответствующие документы; никаких ограничений на распоряжение указанным транспортным средством не было. При этом, ФИО6 знал ФИО2. как собственника автомобиля достаточно хорошо, поскольку последний до момента заключения оспариваемого договора неоднократно привозил свой автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания, где работает ФИО6

С учетом перечисленных обстоятельств дела, а также применимого гражданско-правового принципа добросовестности участников хозяйственного оборота, можно утверждать, что ФИО6 не знал и не мог знать о внутреннем конфликте в семье С-вых, об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, о каких-либо пороках совершаемой сделки. В связи с этим, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан судом недействительным.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что проданный автомобиль является совместной собственностью супругов. Однако, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено. Поскольку до настоящего времени вопрос о разделе между супругами совместно нажитого имущества юридически не разрешен, в том числе посредством вступившего в законную силу судебного решения, то утверждение Истца о принадлежности ей на праве совместной собственности проданного автомобиля подлежит доказыванию на общих основаниях.

Представители третьих лиц - УФССП РФ по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующим выводам, 

Из материалов дела видно, что автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР,, в период с 18.01.2013 г. по 25.03.2019 г. являлся собственностью ФИО2, состоящего в зарегистрированном браке со ФИО1 с 24.07.2008 г., и был приобретен на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8 (л.д.89), т.е. является объектом общей собственности супругов, возражения ответчика ФИО6 в этой части суд находит несостоятельными. 23.03.2019 г. спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 за 150 000 руб. (л.д.45).

Из пояснений истцы следует, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами с августа 2018 г., при заявлении исковых требований истица ссылается на тот факт, что машина находилась в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем она не знала и не могла знать о ее отчуждении, при этом согласия на продажу машины она не давала и не имела намерений ее продавать. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при совершении сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными, учитывая также отсутствие со стороны истца доказательств того, что ФИО6 знала, мог или должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что считает вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, поскольку она не давала своего согласия в какой бы то ни было форме на продажу автомобиля, который находился в ее со ФИО2 общей совместной собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истицей в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиками части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что, влечет недействительность оспариваемой сделки, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Право собственности на автомобиль возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в органах ГИБДД, что следует из положений статей 130, 131, 164, 558, 560, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О безопасности дорожного движения", поэтому в какой-либо форме согласия второго супруга на заключение указанного договора не требуется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что спорный автомобиль передан в собственность ФИО6, произведена регистрация автомашины на ответчика ФИО6 в установленном порядке, после совершения сделки 25.03.2019 г. ФИО6 застраховал на себя автогражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля, период страхования продлен до 11.07.2021 г., кроме того, на ремонт автомашины понесены расходы в сумме 183 160 руб., что подтверждается накладной передачи по договору поставки от 10.03.2019 г. При этом суд не соглашается с доводом истицы о том, что указанная накладная не отвечает требования относимости, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО9 и ФИО6 договорились заранее о продаже машины с определением ее цены с учетом понесенных расходов на ремонт, поскольку у ФИО9 денег на ремонт машины не имелось, и так как ФИО6 обладает необходимыми техническими познаниями в организации ремонта автотранспорта, осуществляет такие работы как ПБОЮЛ, он произвел ремонт машины и определи с ответчиком стоимость за вычетом данных расходов в 100 000 руб. 

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

На основнаии изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко