УИД 21RS0017-01-2025-000659-41

№ 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года город Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин П.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________ общество с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» (далее - ООО «АППОГ Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АППОГ Логистик» подана жалоба на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу, указывая, что в день фиксации правонарушения транспортное средство марки (грузовой тягач) DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком _____________ выбыло из владения и пользования ООО «АППОГ Логистик», поскольку ООО «АППОГ Логистик» указанное транспортное средство передало ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от "___" ___________ г., а потому ответственность за совершенное правонарушение должно нести ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Представитель ООО «АППОГ Логистик» и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В поступившем от них сообщении просят рассмотреть материал без их участия.

ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем вынесенное должностным лицом постановление по делу законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленной скорости движения транспортного средства владельцем транспортного средства.

Признавая ООО «АППОГ Логистик» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что "___" ___________ г. по адресу: а/д «Чебоксары-Сурское», 109 км + 140 м, ........................, Чувашская Республика, водитель грузового транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком _____________, собственником (владельцем) которого является ООО «АППОГ Логистик», управлял автомобилем с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АТОМ1-_____________», заводской номер АТОМ1-_____________, свидетельство о поверке № № ___________, действительное до "___" ___________ г. включительно, и явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «АППОГ Логистик».

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, не имеется.

Между тем, ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН») заявителем представлены: 

- уведомление от "___" ___________ г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» направило лизингополучателю ООО «АППОГ Логистик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей;

- расчет долга и неустойки по договору лизинга № № ___________ от "___" ___________ г.;

- соглашение от "___" ___________ г. о расторжении договора лизинга № ___________ от "___" ___________ г., в соответствии с которым ООО «АППОГ Логистик» передало, а ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» приняло транспортное средство марки DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком _____________, VIN № ___________, _____________ года выпуска, цвет белый, являющееся предметом лизинга по договору лизинга. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения "___" ___________ г. транспортное средство марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком _____________, VIN № ___________ находилось во владении и пользовании другого лица (ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»), т.е. выбыло из владения ООО «АППОГ Логистик», а потому оснований полагать, что в действиях ООО «АППОГ Логистик» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АППОГ Логистик» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АППОГ Логистик» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АППОГ Логистик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АППОГ Логистик» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.А. Никитин