Дело № 10-2 (2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «16» февраля 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

защитника умершего подсудимого ФИО1 – адвоката РКА «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 23 января 2018 г., 

представителя Ф.И.О.7 (представителя умершего подсудимого ФИО1) – адвоката РКА «Правовед» Зиминой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника умершего подсудимого ФИО2, а также возражениям государственного обвинителя Лавровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 7 декабря 2017 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 7 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, умершего (Дата), по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 7 декабря 2017 г. установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 3.07.2016 г. в период времени с 17 часов 43 минут 29 секунд до 18 часов 16 минут умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, пришел в дом по месту проживания ранее знакомой ему Ф.И.О.9 по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Ф.И.О.9, подошел к спящей на кровати Ф.И.О.9 и умышленно кулаками рук нанес ей не менее 3 ударов по телу в область спины и голове. Далее, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.9, руками стащил ее с кровати на пол, в результате чего потерпевшая ударилась лбом о тумбочку, отчего испытала сильную физическую боль, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащей на полу Ф.И.О.9 не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, лицу в области челюсти и по голове, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ф.И.О.9 согласно заключению эксперта № от (Дата) были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

Повреждения 

<

...> влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Ссадина лобно-теменной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. 

В апелляционной жалобе защитник умершего подсудимого ФИО2 считает данное постановление незаконным, поскольку ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Лаврова Ю.В. указывает, что считает постановление суда обоснованным и законным. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были в полной мере дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также доводам защиты. Судом обоснованно, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник умершего подсудимого ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить: отменить постановление мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель Ф.И.О.7 (представителя умершего подсудимого ФИО1) – адвокат Зимина О.В., с доводами жалобы адвоката ФИО2 согласилась, просила ее удовлетворить, вынести в отношении умершего ФИО1 оправдательный приговор. 

Представители умершего ФИО1 – Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, а также потерпевшая Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявили.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в отсутствие данных лиц.

Представитель прокуратуры Пензенского района Лаврова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 скончался (Дата), что подтверждается свидетельством о его смерти, а его мать Ф.И.О.7 и супруга Ф.И.О.8 настаивали на продолжении судебного разбирательства по делу с целью возможной реабилитации, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по существу.

При этом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, анализ и оценка которых приведены в постановлении, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании в связи со смертью ФИО1 оглашались его показания в ходе предварительного следствия, где он отрицал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.9

Несмотря на отрицание вины самим ФИО1, мировой судья посчитал ее установленной показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

В обоснование вывода о совершении ФИО1 преступления положены показания потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18

Мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевшей о механизме, количестве и локализации телесных повреждений подтверждаются также заключением эксперта № от (Дата), заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от (Дата), а также показаниями медицинских работников Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и эксперта Ф.И.О.24. 

Помимо этого, в обосновании вины ФИО1 мировой суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от (Дата), договор № от (Дата) «Билайн» об оказании услуг связи ФИО1, детализацию номера ФИО1 за (Дата), информацию из базы данных ПАО «Вымпелком» от (Дата), заявление Ф.И.О.9 от (Дата).

Оценивая показания Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, а также свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, отрицавших факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшей, мировой судья признал их недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным и изложенным в постановлении доказательствам. Кроме того, учел, что непосредственными очевидцами произошедшего перечисленные лица, кроме Ф.И.О.21, не являлись. 

Мировым судьей дана оценка доводу стороны защиты о том, что ФИО1 в период, указанный в обвинении, как время совершения преступления, разговаривал по телефону, а потому не мог находиться в доме потерпевшей и наносить ей удары. Данный довод признан несостоятельным, так как из распечатки входящих и исходящих звонков его телефона следует, что телефонные разговоры были непродолжительными и прерывались, что не может свидетельствовать о том, что ФИО1 в указанный период не находился в доме потерпевшей и не наносил ей удары. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, полно и правильно изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве дела не допущено.

Выводы мирового судьи мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая, что мировой судья пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и отсутствии оснований для его реабилитации, он прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену постановления, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: