Председательствующий по делу Материал №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

адрес>вым судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4860 рублей за участие адвоката по назначению суда,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, наличие свыше 27 поощрений и отсутствие действующих взысканий, содержание в облегченных условиях, трудоустройство, активное участие в жизни ИУ, отсутствие иска, признание вины и раскаяние в содеянном.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ФИО1 обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на наличие противоречий, повлиявших на правильность принятого решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что допущенные им взыскания не являются злостными, носят систематический характер и являются погашенными, в том числе в большинстве своем снятыми досрочно. Указанное свидетельствует о наличии у него стремления к исправлению, характеризует его положительно. Кроме того, вопреки мнению прокурора, тяжесть содеянного не может служить основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку это не применимо при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, то есть не согласуется с законом. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. По мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств, в том числе характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, мнения администрации ИУ, полагавшей целесообразным поддержать его ходатайство, это свидетельствует о безупречности поведения и о том, что он твердо встал на путь исправления, ввиду чего имеются основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Так, на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

При этом освобождение осужденного условно-досрочно является правом, а не обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учете данных о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и дал правильную оценку совокупным данным о личности осужденного, учел мнения участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего рассматриваемое ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, справке о взысканиях и поощрениях и пояснениям представителя ИУ ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Прибыв 

<

Дата> в ИУ, ФИО1 получил специальности сварщика, машиниста кочегара котельной, имеет продолжительный трудовой стаж, с 

<

Дата> трудоустроен в должности машиниста котельных, к работе относится добросовестно и ответственно, принимает участие в общественной жизни ИУ, в работах по благоустройству территории, а также в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, из которых старается делать положительные выводы, посещает клуб и библиотеку, имеет грамоты. С 

<

Дата> состоит на облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи с родными поддерживает в установленном законом порядке, со слов вину признал, в содеянном раскаивается, имеет намерения после освобождения трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни. По характеру сдержан, неконфликтен, с представителя администрации вежлив, чист и опрятен. 

Вместе с тем, одновременно в характеристике отмечается, что ФИО1, не принимая криминальную субкультуру, всё же поддерживает её, проявляя средний уровень криминальной зараженности, выявлена средняя вероятность девиации и относительно положительная направленность. С начального периода отбывания наказания и до 

<

Дата> он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся дважды в нарушении чистоты и опрятности спального места, трехкратном нарушении распорядка дня и дисциплины строя, двукратном хранении запрещенных предметов, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, водворений в ШИЗО и дисциплинарного штрафа. Таким образом, некоторые из взысканий получены за повторное допущение аналогичных по характеру нарушений, причем в четырех случаях ФИО1 водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в данном случае составляющий почти 11 лет, не мог не учитывать их при принятии своего решения.

При этом систематичность и длительность периода получения взысканий с 2012 по 2021 год, а также их повторный и аналогичный по существу характер, тяжесть и получение последнего 

<

Дата>, то есть после отбытия значительной части наказания, и их осознанный осужденным характер, позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Подтверждением такому выводу является динамика получения ФИО1 взысканий: 6 – в период 2012-2013 годов, 1 – в 2017 и 1 в 2021 году. При этом в 2021 году ФИО1 хранил запрещенный предмет, что согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного тяжесть совершенных им преступлений не была положена в основу принятого судом решения, и согласно протоколу судебного заседания прокурор также не аргументировал ей свою позицию об отказе в удовлетворении его ходатайства, а указывал на количество полученных им взысканий.

Судом правильно отмечено, что наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство, принятие активного участия в жизни ИУ и перспектива трудоустройства после освобождения указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными чтобы полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ является прямой обязанностью осужденного, и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может.

Сам по себе факт отбытия ФИО1 необходимой части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не может быть основанием для этого.

Таким образом, дав анализ всем установленным обстоятельствам, с учетом данных, характеризующих осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение является нестабильным, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, принято в соответствии с законом, сам осужденный против этого возражений не высказал, данных о его имущественной несостоятельности представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков