САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6280/2021

Дело № 1-560/2021 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

защитника – адвоката Аюкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 г., которым 

ГУЛИЕВ Э. Джахангир оглы, 

<

дата> г. рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом содержания под стражей с 22.12.2020 г. по 08.07.2021 г. на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа. 

С гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Н.А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей.

С гражданского ответчика ФИО3 в пользу Н.А.Ю. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные потерпевшим, в размере 

<

...> рублей.

Гражданский иск о возмещении расходов на медицинские услуги в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копейки признан по праву, с указанием об оставлении вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО3, защитника Аюкова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года признан виновным в совершении 21 октября 2020 г. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.А.Ю. 

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно не признал исковые требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей процессуальными издержками и в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ и вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал их с подсудимого. 

Кроме того, исковые требования потерпевшего Н.А.Ю. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 

<

...> рубля признаны судом по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как должен быть не оставлен, а передан в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО3 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал в суде. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, принятые меры к частичному возмещению причиненного вреда. 

Принимая во внимание невозможность назначения ФИО3, являющемуся гражданином иного государства, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении в качестве основного наказания в виде штрафа, являющегося менее строгим.

При определении размера наказания приняты во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, а так же все иные обстоятельства, подлежавшие учету. Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. 

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ об освобождении ФИО3 от отбывания основного наказания в связи с нахождением его под стражей до постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В то же время, признавая обоснованными требования потерпевшего о выплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ необоснованно не признал указанные расходы процессуальными издержками и вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал их с подсудимого. 

Также суд, признавая право ФИО4 на возмещение расходов на медицинские услуги, указал об оставлении вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенными обстоятельствами приговор по указанным основаниям подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать требования потерпевшего ФИО4 о покрытии расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей процессуальными издержками и в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ указать о взыскании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальных издержек на покрытие расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего ФИО4 за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Н.А.Ю. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 

<

...> рублей признать по праву и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: