Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 26 сентября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

в присутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт авиакомпании https://www.saratovairlines.ru ими были приобретены авиабилеты по маршруту ФИО1 - Симферополь рейсом 

<

данные изъяты> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и Симферополь - ФИО1 рейсом 

<

данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за авиабилеты в размере 45900 рублей была произведена путем безналичного расчета с банковской карты ФИО2 

В связи с тем, что приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» аннулирован, авиаперевозки прекращены, истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенные билеты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако тот от возврата денежных средств уклоняется. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 17000 рублей, понесенные в связи с отменой авиарейса убытки в размере 9590 рублей, включающие в себя стоимость страховки авиабилетов, стоимость автобусных билетов по маршруту ФИО1-Казань-ФИО1, разницу стоимости авиабилетов по маршруту Казань-Симферополь-Казань, стоимость 1 дня проживания в санатории «Мисхор», неустойку в размере 41310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит взыскать в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 28900 рублей, понесенные в связи с отменой авиарейса убытки в размере 19358 рублей, включающие в себя стоимость страховки авиабилетов, стоимость автобусных билетов по маршруту ФИО1-Казань-ФИО1, разницу стоимости авиабилетов по маршруту Казань-Симферополь-Казань, стоимость 1 дня проживания в санатории «Мисхор», неустойку в размере 26010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал стоимость билетов, перечислив на его банковскую карту 45900 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17000 рублей, уменьшенную до стоимости авиабилета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении об уменьшении исковых требований просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% присужденной судом суммы. 

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не заявил.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, а также представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом билет является доказательством заключения договора перевозки.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 103 Воздушного Кодекса РФ также возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирование сертификата эксплуатанта является основанием для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). За нарушение прав потребителей продавец несет предусмотренную законом или договором ответственность (п. 1 ст. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы путем бронирования на сайте https://www.saratovairlines.ru приобрели у авиаперевозчика АО «Саратовские авиалинии» авиабилеты на рейс 

<

данные изъяты> Симферополь - ФИО1 общей стоимостью 45900 рублей на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО2, оплатив их банковской картой последнего. 

Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров, по условиям которого АО «Саратовские авиалинии» обязалось доставить указанных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> рейсом 

<

данные изъяты> и обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом 

<

данные изъяты>.

Внесение истцом ФИО2 платы за авиабилеты в общей сумме 45900 рублей ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по счету (л.д. 34), копиями электронных билетов (л.д. 31-33), распечаткой страниц личного кабинета (л.д. 40-42). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Перевозчик прекратил воздушные перевозки, и рейсы были отменены.

Согласно размещенной ответчиком информации (л.д. 38-39), возврат денежных средств за приобретенные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы через личный кабинет. Как указано в иске, данные действия по возврату стоимости билетов истец ФИО2 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

В виду того, что денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 46-47), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем ответчик на претензию истца не ответил, в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» перечислило на расчетный счет истца (его банковскую карту) денежные средства за авиабилеты в размере 45900 рублей. Согласно почтовому уведомлению, копия искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил перевозку пассажиров в пункт назначения и обратно, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и,руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ФИО3 - 10000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела истцы снизили размер неустойки до стоимости авиабилетов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В данном случае выплата ответчиком денежных средств за приобретенные авиабилеты до вынесения судом решения, но после возбуждения гражданского дела и получения копии искового заявления, не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя и учитываться в качестве обстоятельства, являющегося основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку данная выплата не была произведена в досудебном порядке в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 11000 рублей ((5000 + 17000) х 50%). 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 19450 рублей ((10000 + 28900) х 50%). 

При отсутствии ходатайства со стороны ответчика суд не производит уменьшение штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Лузский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2790 рублей 50 коп. (2490 рублей 50 коп. - по требованиям, подлежащим оценке, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, неустойку в размере 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19450 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (

<

данные изъяты>) за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в доход муниципального образования Лузский муниципальный район 

<

адрес> в размере 2790 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Бабкина