Дело № 12-229/2025 КОПИЯ

УИД: 59MS0088-01-2025-001376-41

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.И. Колобова, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Монополия» ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 № 10677481250653792073 о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.06.2025 № 10677481250653792073, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Монополия» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации нарушения 10.05.2025 года транспортное средство MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ООО «Глобалтрак Лоджистик» на основании договора аренды транспортного средства, в обоснование своих доводов предоставляет страховой полис, согласно которому к управлению допущено неограниченное количество лиц, а также договор аренды транспортного средства заключенный с ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Законный представитель лица ООО «Монополия» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе, направленное извещение получено адресатом (л.д. 163,164). 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение относительно заявленных требований (л.д. 162). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила от 01.12.2023 № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2025 в 07:14:36 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8308 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.80 % (0.588 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6.588 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.05 % (0.543 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6.543 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.85 % (0.831 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6.831 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 10.05.2025, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.36).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, срок действия до 12.08.2025 (л.д. 36 оборот-37).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15.11.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024; результатами поверок средства измерения; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024 (л.д. 140-151,152,153-154,155-156-157,158).

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

Собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации нарушения является ООО «Монополия», о чем указано в постановлении от 26.06.2025 (л.д. 36), о чем свидетельствует, представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58), а также сведения о регистрационных действиях, представленные ГИБДД (л.д.55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монополия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Относительно доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, вследствие чего ООО «Монополия» субъектом вмененного правонарушения не является, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Монополия» не представило достаточные и безусловные доказательства того, что 10.05.2025 транспортным средством MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> владело иное лицо. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ООО «Монополия» представлен договор аренды транспортного средства №Д-8068.2023 от 28.07.2023, заключенный между ООО «Монополия» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» с приложенными к нему документами, подтверждающими передачу данного транспортного средства (л.д.9-11, 12-15), страховой полис ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению (л.д.18), платежные поручения от 23.05.2025 и 24.06.2025 на внесение ООО «Глобалтрак Лоджистик» арендной платы по договору (л.д.16,17).

Оценивая данные доказательства, считаю, что они не являются надлежащими доказательствами и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 10.05.2025 в действительности находилось во владении иного лица. Доказательств передачи транспортного средства по договору аренды и реального исполнения данного договора заявителем не представлено. 

То обстоятельство, что автомобиль в момент фиксации находилось во владении иного лица, какого-либо правового значения не имеет, поскольку ООО «Монополия» привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства и то обстоятельство, что транспортным средством управляло иное лицо, не свидетельствует о выбытии его из владения ООО «Монополия». При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик», признаются несостоятельными.

Именно ООО «Монополия» как собственнику, 17.04.2015, 17.04.2025 переданы бортовые устройства ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для установки на вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.57,129). Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора безвозмездного пользования от 17.11.2015 ссудополучатель ООО «Монополия» обязано не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д. 60). При регистрации была представлена копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого указано ООО «Монополия» (л.д.58). Кроме того, согласно сведениям о начислении и платежам плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами в период с 01.02.2025 по 01.08.2025 вносило ООО «Монополия» (л.д. 59,66-128)

При этом согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Таким образом, из представленных к жалобе документов установлено, что собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ASTROS 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату выявления правонарушения, является ООО «Монополия».

На основании изложенного приложенные к жалобе документы в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «Монополия».

С учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу, что представленные ООО «Монополия» документы безусловно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Таким образом, действия ООО «Монополия», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения нарушения).

Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г.), вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи « 12.21.1»» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу (подпункт "б" пункта 3).

Указанным Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г. часть 4 статьи « 12.21.1 » » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, диспозиция части 2 статьи «12.21.1»» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, конструктивно изложена в части 4 статьи «12.21.1»» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Положение вышеназванного Федерального закона распространяются на ООО «Монополия», совершившее правонарушение до вступления его в силу.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно квитанции от ПТК ВИВ, постановление от 26.06.2025 №10677481250653792073 ООО «Монополия» исполнено, согласно платежному поручению 18.07.2025 штраф оплачен в размере 281250 рублей (л.д.159-161).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во взаимосвязи с положениями ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ООО «Монополия» постановление от 26.06.2025 № 10677481250653792073 исполнено, правовых оснований для переквалификации вмененного ООО «Монополия» деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023г. №425-ФЗ, от 26.12.2024г. №490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от 07.07.2025г. №209-ФЗ, от 26.12.2024г. №490-ФЗ) с назначением административного наказания в размере установленном санкций статьи, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований для замены административного правонарушения предупреждением в данном случае не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую такую возможность, при условии, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.06.2025 № 10677481250653792073 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монополия» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья О.И. Колобова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-229/2025

Большесосновского районного суда Пермского края 

УИД: 59MS0088-01-2025-001376-41