Судья Усольцев Е.Ю. № 2а-3091/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-8993/2025

54RS0005-01-2025-004221-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2025, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 07.12.2033;

- возложить на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность разрешить ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что 15.01.2025 в отношении него УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение истцом оспорено в судебном порядке.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.04.2025 ФИО2 стало известно о наличии основания, по которому 15.01.2025 ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - это решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 07.12.2033. Таким образом, о решении от 01.02.2024 ФИО2 ранее не знал, с ним его не знакомили, возможности обжаловать, оспорить его он не имел.

Со своей стороны он строго соблюдал и соблюдает законодательство Российской Федерации, не допускал и не допускает сознательного пренебрежения к нему. ФИО2 выехал из Российской Федерации 27.12.2019 по истечении 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания. При этом уважительными причинами его пребывания в Российской Федерации являются и являлись тяжелая болезнь близкого родственника, проживающего в России - малолетнего ребенка ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, который является инвалидом, мать которого (супруга истца) не может работать, поскольку осуществляет уход за ним. Таким образом, без помощи истца его семья останется без средств существования. Также истец осуществляет психологическую, моральную и физическую помощь своей семье.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет, до 07.12.2033 гражданину Узбекистана ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, требование о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности разрешить ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда ФИО2 не находился в зарегистрированном браке с ФИО6, в связи с чем, нахождение истца в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» императивные и обязывают уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, указанных в ч. 1 названной статьи.

Кроме того, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что подтверждает неуважение со стороны административного истца к законодательству РФ.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 данной статьи (ч. 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 27.12.2019, убыл 07.12.2023, при этом какие-либо основания для продления ему срока временного пребывания в России не имелось.

01.02.2024 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду нарушения ФИО2 миграционного законодательства в части его неубытия с территории РФ свыше 270 суток после въезда 27.12.2019. Данное решение согласованно врио начальника УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

<

данные изъяты> у ФИО2 родился сын ФИО5

<

данные изъяты> отделом ЗАГС Кировского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО7), о чем внесена запись акта о заключении брака № 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 и ФИО4 с октября 2021 г. по настоящее время проживают вместе с детьми, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей и заботятся о них, конфликтов между ними не замечено.

01.10.2024 ФИО5 (сыну ФИО2) присвоена категория «ребенок-инвалид» (дата очередного освидетельствования – 01.11.2025), ФИО4 осуществляет за ним уход, ее ежемесячный доход оставляет социальное пособие в сумме 16 857 руб.

ФИО2 длительное время проживает со своей супругой и малолетним ребенком по адресу: 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно.

Официально ФИО2 не трудоустроен.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 02.03.2006 № 55-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наличие у ФИО2 супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ, что свидетельствует об имеющихся у него устойчивых семейных связей на территории России, исходя из тяжести допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, а также необходимости обеспечения наилучших интересов малолетнего ФИО5, пришел к выводу, что решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2024 в отношении ФИО2 принято по формальным основаниям, без учета баланса личных и публичных интересов, несоразмерно тяжести допущенного им нарушения миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, как было установлено судом, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 27.12.2019, убыл 07.12.2023, то есть пребывала в Российской Федерации без получения разрешения на временное пребывания либо вида на жительства 1 442 суток, что на 1 172 суток превышает количество времени, достаточное для принятия оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида»).

Наличие у административного истца супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Длительное нарушение ФИО2 законодательства страны пребывания, регламентирующего правовое положение иностранных граждан, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Более того, находясь длительное время после истечения установленного законом сроком пребывания в Российской Федерации ФИО2 действий для урегулирования своего правового положения не предпринял.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое по настоящему делу решение органа внутренних дел принято до вынесения в отношении административного истца приговора по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому факт привлечения истца в сентябре 2024 г. к уголовной ответственности не может учитываться при оценке законности оспариваемого решения, являются правильными, однако указанное обстоятельство в целом характеризует административного истца как личность и его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО2 решение является необходимым, вынесено в интересах государства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам и доказательств официального трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации до и после принятия оспариваемого решения, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать и то, что брак с ФИО4 был заключен только 

<

данные изъяты>, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Из материалов административного дела не усматривается, что административный истец обращался к административному ответчику в порядке приведенного выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Изложенное не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следовало отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанные обстоятельства в силу ст. 309, 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи