Судья Балашов И.А. Дело № 22-2150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

адвоката Ярковской А.П., представившей удостоверение № 294 от 12.02.2003 года и ордер № 018124 от 24.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колунина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-

<

.......> от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу её отменить. Прибытие осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение адвоката Ярковской А.П., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Колунина Н.В., по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Руссковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в городе 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Колунин Н.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности его виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании указывал, что осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом второй группы. Считает, что имеются все основания для назначения ФИО1 условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колунина Н.В., старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Горбунова И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 

<

.......>), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые были известны суду из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в размере, установленном законом, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1

Вид исправительного учреждения, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован и приобщен к материалам уголовного дела, предоставленный адвокатом осужденного, протокол осмотра пульмонолога от 

<

.......>, согласно которого у ФИО1 имеются хронические заболевания легких. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья и смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что только реальное отбывание осужденным наказания, назначенного судом, будет отвечать целям уголовного наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Колунина Н.В. и по доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Ярковской А.П., не имеется.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние его здоровья и смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 10 /десяти/ месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2/двух/ лет 7 /семи/ месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колунина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий