№2-629/2024

УИД 27RS0003-01-2024-008207-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Сосновской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 361 767 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., стоимости копии заключения эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., моральный вред 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 557 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> осуществила маневр «разворот» в месте остановки маршрутных транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истца ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 761 767 руб.

Страховщиком АО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева, где проходил осмотр врача нейрохирурга в приемной отделении, по результатам обследования поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Ссылается на то, что 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Зетта Срахование».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что сумма ущерба является завышенной, моральный вред не подлежит удовлетворению.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 час. ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в 

<

адрес>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, осуществляла маневр «разворот», в месте остановки маршрутных транспортных средств, после чего произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. От проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказался.

Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 8.11 ПДД РФ.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчиком не представило.

Из совокупности исследованных документов, имеющихся в материалах дела, протокола об административном правонарушении № суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, выразившихся в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, а именно в том, что ФИО2 осуществила разворот в месте расположения автобусной остановки.

Согласно карточке учета ТС, на момент ДТП собственником ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № являлась ФИО2, что сторонами не спаривалось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование», причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 час. по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № учета износа составляет 761 767 руб., с учетом износа – 432 800 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы страхового возмещения, произведенной ООО «Зетта Страхование» в сумме 361 767? руб. (761 767 – 400000).

Доводы о необоснованном возмещении ущерба без учета износа, не принимаются, доказательств того, что ремонт ТС с применением запасных частей бывших в употреблении, обеспечит полное восстановление ТС в состояние, существовавшее до рассматриваемого ДТП, и соблюдение требований безопасности при его использовании, не представлено, истец имеет в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ право на полное возмещение вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности. При этом доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница», был осмотрен врачом нейрохирургом в приемном отделении, ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен участковым врачом-терапевтом в КГБУЗ «Городская поликлиника №11» МЗ Хабаровского края, ФИО3 имеет заболевания – 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая то, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, учитывая принципы разумности и справедливости, принципы конституционной ценности жизни и здоровья, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, при которых он пережил стресс, испытывал физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений (

<

данные изъяты> а также с учетом материального положения ответчика, являющейся пенсионеркой, имеющей 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доказательства того, что вред здоровью был причинен в результате действий самого истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. (соглашение на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, материального положение ответчика, наличие у него заболеваний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 руб. 34 коп., расходы по выдаче копии экспертного заключения 500 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия №) с ФИО2 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 361 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по копированию заключения независимой экспертизы 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 557 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 02.04.2025.